Постанова

від 19.05.2015 по справі 18/5025/242/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 18/5025/242/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лук'янчиков А. М.

відповідача - Захаркевич І. В., Магдюк О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.15 р. у справі № 18/5025/242/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" (с. Осташки Хмельницького району)

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" (м. Хмельницький)

про стягнення 844 620,60 грн. збитків

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 р. у справі №18/5025/242/11 (суддя Шпак В.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" про стягнення 844 620,60 грн. збитків - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" - 497 423 грн. 60 коп. збитків, 4 974 грн. 24 коп. державного мита, 138 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 933 грн. 19 коп. витрат на проведення судових експертиз. В позові в частині стягненні 347 197 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 р. у справі №18/5025/242/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі Приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Оскільки відповідачем виконано роботи, передбачені договорами підряду від 16.03.2009 р., 02.06.2009 р. та 02.11.2009 р., а позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт не заявивши про недоліки виконання, позовні вимоги про стягнення збитків не можна вважати обгрунтованими.

Також, Приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" в апеляційній скарзі зазначило, що дослідження проводилось експертом, який не має для цього необхідних повноважень. Для проведення експертних досліджень у галузі будівництва експерт має пройти професійну атестацію та отримати кваліфікаційний сертифікат, що випливає з вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Переліку видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію» - п.3. «Експертиза та обстеження у будівництві» та Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, далі «Порядок», прийняті відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відтак, на думку апелянта, експерт Марченков Г.Г., що проводив дане експертне дослідження, не проходив професійної атестації та не отримав кваліфікаційний сертифікат, у зв'язку з чим не має повноважень для проведення експертних досліджень у галузі будівництва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

07.04.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 р. без змін.

У судовому засіданні представник відповідача - Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" Магдюк О.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.15 р. у справі №18/5025/242/11 в частині задоволених вимог є необгрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" Захаркевич І.В. підтримав позицію представника Магдюк О.В. у повному обсязі та надав додаткові пояснення щодо обставин справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" Лук'янчиков А.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №06/04/1-2015 від 06.04.15 р., та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.15 р. у справі №18/5025/242/11 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" та Приватним виробничим підприємством "Добробут-СП" укладено договір підряду б/н на виконання ремонтних робіт будинку Замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити ремонтні роботи на об'єкті до повної їх готовності та у відповідності до діючих ДБН та стандартів.

Відповідно до п.3.1 підрядник несе повну відповідальність перед замовником: - за якість виконання робіт по даному договору.

Підрядник зобов`язується виконати всі роботи визначені договором, в максимальний строк (пункт 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили що вартість робіт уточнюється згідно акту здавання-приймання робіт.

Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання - приймання. Роботи вважаються виконані підрядником після підписання сторонами акта здавання - приймання робі. Акт здавання приймання підписується сторонами, якщо завершений комплекс робіт визначених договором, виконані роботи відповідають вимогам, щодо якості у сторін немає зауважень стосовно якості та повноти обсягу робіт. (пункт 6.1 договору).

На виконання умов договору від 16 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" перерахувало авансові грошові кошти 521 632,50 грн.

02.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" та Приватним виробничим підприємством "Добробут-СП" укладено договір підряду №1 на виконання робіт по улаштуванню покрівлі адмінприміщенні, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1.,

Відповідно до п. 3.1 договору попередня вартість договору, згідно кошторису.

Згідно п.4.1. договору підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної документації. Що визначає і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторис.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт.

Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником. (п.5.2. договору)

Згідно п. 7.1 договору підряду № 1, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації.

Відповідно до п.8.1. договору підряду №1, Підрядник зобов'язаний інформувати Замовника про перебіг виконання робіт.

На виконання домовленостей сторін Договору підряду № 1, позивачем, у безготівковому порядку, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, здійснювалось авансування робіт по улаштуванню покрівлі.

Загалом позивач перерахував відповідачу грошових коштів на загальну суму 222 988,10 грн.

02.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" та Приватним виробничим підприємством "Добробут-СП" укладено договір підряду за №10 на виконання робіт щодо улаштування покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки, Хмельницької області (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторис.

Відповідно до п.5.1. розрахунки за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами які складаються замовником та підрядником. Термін оплати: остаточний розрахунок після закінчення робіт (пункт 6.1 договору).

Згідно п. 7.1. Договору підряду № 10, Відповідач прийняв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надання йому Позивачем необхідної документації.

Відповідно до п. 8.1. Договору підряду № 10, відповідач був зобов'язаний інформувати позивача про перебіг виконання робіт.

Здача об'єкту замовнику, здійснюється сторонами актом прийому передачі в триденний термін.

На виконання договору підряду №10, позивачем, у безготівковому порядку, здійснювалось авансування робіт по улаштуванню покрівлі. Загалом позивач перерахував відповідачу грошових коштів по договору підряду №10 від 02.11.2009 року в сумі 100 000 грн.

В цілому по договорах підряду замовником перераховано 844 620,60 грн. грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. сторонами також визначено, що договори підряду діють до їх повного виконання.

На виконання зазначених договорів відповідачем було виконано роботи, про що складено акти виконаних робіт та довідки про їхню вартість. Акти виконаних робіт замовником не підписані.

10.01.2011 р. позивачем направлено відповідачу претензію за вих..№10/01-2011, у якій позивач повідомляє про відмову від прийняття виконання зобов'язання за договором підряду №б/н від 16.03.2009 р., договором підряду №1 від 02.06.2009 р. та №10 від 02.11.2009 р. та про відшкодування завданих збитків.

26.01.2011 р. направлена повторно претензія аналогічного змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 13.09.2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із тим, що при проведенні зазначеної експертизи не висвітленні відповіді на всі питання, які були поставлені ухвалою суду та те що, судом було встановлено неточності при наданні відповіді на питання, які неможливо усунути у судовому засіданні за клопотанням сторін ухвалою суду від 25.вересня 2012року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку експерта №9881/12-42 від 30.09.13 р. вбачається наступне.

Роботи передбаченні договором підряду б/н від 16.03.09р., та кошторисом №2-1-1 від 16.03.2009 року виконанні підрядчиком не в повному обсязі. Перелік незакінчених робіт наведено в дослідницькій частині. Кошторисна документація (локальні, об'єктні кошториси ) на виконання робіт по улаштування покрівлі на адмінприміщенні відповідно до Договору №1 від 02.06.09 р., на виконання робіт по улаштування покрівлі будівлі на пасіці в матеріалах справи відсутня та додатково не надана, тому провести порівняльний аналіз та надати висновок по виконанні підрядчиком робіт передбаченим договорами підряду №1 від 02.06.09р. та №10 від 02.11.09 р., не ви являється можливим.

Вартість робіт за Договорами б/н від 16.03.09р., №1 від 02.06.09р. та №10 від 02.11.09 р. з урахуванням вартості вказаної у локальному кошторису №2-1-1 від 16.03.2009 року, становить - 705 629 грн., з урахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт виконаних підрядчиком, яка відображена в актах приймання виконаних підрядних робіт за травень, жовтень 2009 року та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт за травень , жовтень 2009 року, наявних з матеріалах справи, становить - 542 282 грн. з ПДВ , в т. ч. : за травень 2009 року - 331 638 грн., за жовтень 2009 року - 210 644 грн.

З-за відсутності проектної документації (робочих креслень) в повному обсязі, провести порівняльний аналіз та надати висновок стосовно відповідності ремонту будівель та споруд позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, на яких він проводився, проекту його проведення і вимогам державних будівельних норм ДБН , не виявляється можливим.

Вартість фактично виконаних робіт проведених відповідачем в будівлях та

спорудах позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Осташки, вул. Затишна, буд. 1, відповідно до обсягів робіт наявних на час проведення дослідження, становить без урахування ПДВ - 289 331 грн. Вартість фактично виконаних робіт на час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

З-за відсутності проектно - кошторисної документації в повному обсязі провести порівняльний аналіз та надати висновок стосовно відповідності проектно-кошторисної документації, яка складалась Відповідачем перед початком будівельних робіт в будівлях та спорудах Позивача за адресою: Хмельницька обл.,, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, не виявляється можливим.

Перелік робіт які передбачені Локальним кошторисом № 2-1-1 від 16 березня 2009 на виконання робіт по реконструкції будівлі під офіс наведене дослідницькій частині.

Обсяг (перелік робіт) виконаних будівельних робіт в будівлях та спорудах Позивача за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Осташки, вул.Затишна, буд. 1 наведено в дослідницькій частині.

Вартість виконаних будівельних робіт станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ складає - 289 331 грн. Вартість фактично виконаних робіт на. час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Між сторонами - господарюючими суб'єктами - з господарською метою були укладені договори підряду №б/н від 16.03.09 року, №1 від 02.09.09 року, №10 від 02.11.09 року, яким передбачалось виконання будівельних робіт. Правове регулювання відносин підряду здійснюється на підставі відповідних положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч.1ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи, висновком будівельно-технічної експертизи підтверджується, що підрядником виконувались роботи за договорами підряду, проте, як вбачається з висновку експерта, при наданні відповідей на запитання щодо повноти та якості виконаних робіт, роботи виконані не в повному обсязі та з відхиленням від ДБН.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення підрядником умов договорів підряду щодо терміну виконання робіт, та їх відповідності будівельно-технічним нормам, висновки суду першої інстанції про задоволення позову частково є правильними.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9881/12-42 від 30.09.2013 року вартість фактично виконаних робіт по договорам підряду на час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347 197 грн.

Таким чином, при застосуванні положень ч. 2 ст. 849 ЦК України колегія суддів враховує, що є доведеним виконання зобов'язань відповідачем щодо здійснення ним будівельних робіт на суму 347 197,00 грн. Разом з тим, решта авансових платежів в сумі 497 423,60 грн. є коштами, які надмірно сплачені замовником в порядку авансування робіт, виконання яких не було проведено. Колегія суддів враховує, що між сторонами існували зобов'язальні відносини, які виникли у відповідності з положеннями ст.. 11, 837 ЦК України з договорів підряду і припинились у зв'язку з відмовою замовника від договорів. Таким чином, повернення коштів в порядку ст.. 1212 ЦК України не буде відповідати приписам цивільного законодавства, оскільки застосуванню підлягає спеціальна норма законодавства. Відтак, частина коштів позивача, яка перебуває у відповідача і не забезпечена відповідним виконанням будівельних робіт є збитками в розумінні ч.2 ст. 849 ЦК України.

Щодо доводів позивача про понесення ним додаткових витрат (збитків на суму 1 153 552 грн. судом першої інстанції правомірно не взято до уваги оскільки позивачем не було подано належних доказів про понесення ним реальних витрат (доказів перерахування коштів) по договору підряду на виконання ремонтно будівельних робіт) №07-11/13вр, який ним було укладено з ТОВ „Термобур стандарт ".

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.15 р. у справі № 18/5025/242/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №18/5025/242/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.