Ухвала

від 15.03.2012 по справі 18/5025/242/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" березня 2012 р.Справа № 18/5025/242/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТДВ» с.Осташки Хмельницького району

до приватного виробничого підприємства В«Добробут-СПВ» м. Хмельницький

про стягнення 844620,60 грн. збитків

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.01.2012р.

(Ухвала суду виноситься 15 березня 2012 року, оскільки, по справі оголошувалась перерва)

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитків у сумі 844620,60 грн. відповідно до укладених між сторонами договорів підряду від 16.03.2009 року, від 02.06.2009 року та від 02.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 р. провадження по справі №18/5025/242/11 зупинено, призначити по справі №18/5025/242/11 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6.

Ухвалою суду 21.02.12 року, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усуненні, справу 18/5025/242/11 поновлено та призначено до розгляду в судове засідання за обов’язковою участю представників сторін.

В судове засідання 15 березня 2012 року повноважні представники сторін з`явились.

Повноважний представник позивача заявив клопотання в якому просить відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України, викликати судового експерта ОСОБА_5, який готував висновок № 1519 судової будівельно-технічної експертизи, в засідання господарського суду Хмельницької області по справі № 18/5025/242/11 з метою отримання судом та іншими учасниками судового процесу чітких відповідей на наступні питання:

1) Які саме роботи повинен був виконати підрядчик - ПВП «Добробут - СП»за вимогами договорів підряду б/н від 16.03.2009 року, № 1 від 02.06.2009 року та № 10 від 02.11.2009 року та якою є їх попередньо погоджена вартість?

2) Чи виконані підрядчиком - ПВП «Добробут - СП» роботи, які передбачені договорами підряду б/н від 16.03.2009 року, № 1 від 02.06.2009 року та № 10 від 02.11.2009 року?

3) Якою є вартість робіт, що виконані підрядчиком на виконання обов'язків передбачених договорами підряду б/н від 16.03.2009 року, № 1 від 02.06.2009 року та № 10 від 02.11.2009 року?

4) Оскільки при проведенні будівельних робіт на будівлях позивача в с. Осташки Хмельницького району виявлено порушення та відступи від вимог ДБН, а саме кріплень матеріалів та крокв до стін не достатньо для конструкції даху, а кріплення несучих елементів підвісної стелі до плит перекриття виконано з нестандартних оцинкованих заводських підвісів, а з чорного дроту заниженого діаметру, зобов'язати експерта надати відповідь на питання: якою є вартість робіт та матеріалів для додаткового закріплення матеріалів та крокв закрутками з проволоки до стіни (через одну крокву)? якою є вартість робіт та матеріалів щодо закріплення заводськими оцинкованими підвісами?

5) Чому судовий експерт ОСОБА_5 у своєму висновку з шостого питання зазначає про те, що до Договору підряду № б/н від 16 березня 2009 р. на виконання ремонтних робіт по розбиранню та влаштуванню покриттів підлоги, облицюванню стін і стель, фарбуванню поверхонь водоемульсійними сумішами, поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих вікон та дверей не був складений кошторис, при умові, що такий кошторис був складений та затверджений замовником?

6) На якій підставі судовий експерт ОСОБА_5 відніс електротехнічні, сантехнічні та роботи щодо облаштування вольєру до робіт які начебто були виконані на виконання умов договору підряду № б/н від 16 березня 2009 року?

7) Як судовий експерт ОСОБА_5 проводив підрахунки об'ємів реально виконаних робіт?

8) Яким чином судовий експерт ОСОБА_5 співставляв об'єми робіт та матеріалів, які зазначені в актах приймання-передачі, що були надані йому Відповідачем та є не підписаними Позивачем, з тими об'ємами робіт та матеріалів, які фактично були виконані та встановлені Відповідачем на об'єктах Позивача.

Повноважний представник відповідача не заперечив проти заявленого позивачем клопотання.

У відповідності до ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає розгляд справи відкласти, викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання пояснення щодо висновку № 1519 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.12 року

Керуючись ст. ст. ч.1. 31. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відповідно до ч.1, 3, ст. 31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для надання пояснення щодо висновку № 1519 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.12 року

Розгляд справи відкласти на 10:40 "29" березня 2012 р.

Явку повноважних представників сторін та експерта в судове засідання визнати обов’язк

Суддя В.О. Шпак