Рішення

від 05.06.2006 по справі 17/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2006 р.Справа № 17/254

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області

До Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок Хмельницької області

Про визнання права власності на нерухоме майно

                                                                                                                     суддя  В.В.Димбовський

Представники:

позивача : Попович В.Й. – представник за дорученням (в судовому засіданні 31.05.2006 року)

відповідача: Ференс А.С.- керівник (в судовому засіданні 31.05.2006 року)

за участю ДВС:  Бодяк Р.А. –державний виконавець ДВС у Городоцькому районі (в судовому засіданні 31.05.2006 року)

Ухвала виноситься 05.06.2006 року, оскільки в судовому засіданні 31.05.2006 року оголошувалась перерва .

Суть спору:

                Позивач в позовній заяві, повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд визнати за Приватним підприємством „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області право власності на будівлю майстерні , загальною площею 1352 кв.м., об'ємом 11003 куб.м., що знаходиться за адресою: м.Городок, вул.Войкова, 14. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те,  що на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2005 року  позивач придбав у відповідача  приміщення майстерні загальною площею 1352 кв.м., об'ємом 11003 куб.м., що знаходиться за адресою: м.Городок, вул.Войкова, 14. .

                Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами . Крім того, повноважний представник позивача в судовому засіданні, у відповідності до ст.22 Господарського Процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд на підставі п.3 ст.334 Цивільного кодексу України визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 15.11.2005 року, укладений між ВАТ „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок та Приватним підприємством „ГородокУнібуд”, м.Городок .

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , надав на розгляд суду заяву, у відповідності до якої відповідач, щодо визнання за позивачем - Приватним підприємством „ГородокУнібуд”, м.Городок права власності за договором купівлі-продажу від 15.11.2005 року заперечує, в зв'язку з тим , що підприємство не мало правовстановлюючого документа від БТІ .

Державний виконавець ДВС у Городоцькому районі на вимогу суду в судове засідання з'явився, надав на розгляд суду пояснення стосовно обставин справи, у відповідності до яких державний виконавець посилається на те, що від боржника - ВАТ „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок  надійшли кошти від продажу будівлі майстерні на рахунок ДВС у Городоцькому районі, які розподілені згідно виконавчих документів зведеного виконавчого провадження .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :

15.11.2005 року позивач - Приватне підприємство „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області, придбало у відповідача –ВАТ „Городоцьке ШБУ 57”  на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлю майстерні , загальною площею 1352 кв.м., об'ємом 11003 куб.м., що знаходиться за адресою: м.Городок, вул.Войкова, 14. .

Згідно п.4 вищевказаного договору , право власності на нерухоме майно у покупця виникає з моменту повного розрахунку з внесенням коштів на депозитний рахунок відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції .

На виконання умов договору , позивачем перераховано на депозитний рахунок відділу ДВС Городоцького району 36923 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 15.11.2005 року ; №10 від 24.11.2005 року ; №11 від 25.11.2005 року .

У відповідності до висновку експерта про вартість майна від 14.10.2005 року, вартість приміщення майстерні за адресою м.Городок, вул.Войкова, 14, складала 36923 грн..

Як вбачається із матеріалів справи №17/254-Б , договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні площею 1352 кв.м., об'ємом 11003 куб.м., укладений між ВАТ „Городоцьке ШБУ-57" та ПП „ГородокУнібуд" 15.11.2005 року не був нотаріально посвідчений.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 16.03.2006 року , позивачем було надано на розгляд суду письмове пояснення щодо відсутності нотаріального посвідчення договору   купівлі продажу ремонтної майстерні  ВАТ „Городоцьке ШБУ 57”, у відповідності до якої позивач посилався на те, що договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні площею 1352 кв.м. , об'ємом 11003 куб.м., укладений 15.11.2005 року між ВАТ „Городоцьке ШБУ-57" та ПП „ГородокУнібуд" нотаріально посвідчений не був, оскільки у продавця були відсутні документи, які належним чином посвідчували його право власності (свідоцтво про право власності) на предмет купівлі-продажу - приміщення ремонтної майстерні площею 135 кв.м. та об'ємом 11003 куб.м., а був тільки технічний паспорт на згадану будівлю.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2006 року, провадження у справі №17/254 за позовом Приватного підприємства „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок Хмельницької області про визнання права власності судом було зупинено, а матеріали справи №17/254 надіслано до прокуратури Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.

Постановою прокуратури Городоцького району від 28.04.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ  „Городоцьке ШБУ №57” Ференса А.С. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів .

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на виконання зведеного виконавчого провадження від 15 грудня 2002 року стосовно ВАТ „Городоцьке ШБУ- 57" державним виконавцем ДВС в Городоцькому районі Бодяком Р.А. описано і арештовано майно боржника із забороною його відчуження.

З урахуванням відсутності відомостей про те, що боржником - ВАТ "Горододьке ШБУ - 57" - отримано постанову державного виконавця від 11 травня 2005 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь Смик В. О. заборгованості по аліментах на суму 1І79.64 грн., про що свідчила заява останнього, І5 листопада 2005 року державним виконавцем Бодяком  Р. А. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 10 - денний строк - до 25 листопада 2005 року . Одночасно боржнику надавалося право, за погодженням з державним виконавцем, у зазначений строк реалізувати належне йому майно в рахунок повного чи часткового погашення боргу за виконавчими документами .

15 листопада 2005 рожу між ВАТ "Городоцьке ШБУ - 57" та ПП "Городок - Унібуд" укладено договір купівлі - продажу ремонтної майстерні площею 1352 кв.м. вартістю 36923 грн..

Згідно умов договору кошти від реалізації майстерні були внесені покупцем на депозитний рахунок Городоцького РВ ДВС РУЮ та розподілені державним виконавцем  у відповідності до вимог ст. 44  Закону України " Про виконавче провадження" .

Договір купівлі - продажу ремонтної майстерні від 15 листопада 2003 року було укладено в інтересах товариства - на виконання зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено перевіркою, договір купівлі - продажу ремонтної майстерні укладено в інтересах ВАТ „Городоцьке ШБУ –57” для забезпечення виконання рішень судів. Кошти в сумі 36923 грн., було перераховано на депозитний рахунок ДВС та використані для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню стосовно ВАТ " Городоцьке ШБУ –57”.

За таких обставин,  вважає прокурор, в діях голови правління ВАТ " Городоцьке ШБУ -57" Ференса АС. немає підстав вбачати доведення товариства до банкрутства через перевищення чи зловживання службовим становищем, тобто складу злочинів, передбачених ст. ст. 219, 364. 365 КК України.

У відповідності до довідки відповідача за №37 від 31.05.2006 року , будівля майстерні знято з балансу згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2005 року .

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами представника позивача, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

          Задовольняючи позовні вимоги позивача господарським судом враховується наступне.

          У відповідності до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про власність” суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом .

Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі - продажу ремонтної майстерні від 15.11.2005 року укладено ВАТ „Городоцьке ШБУ –57” для забезпечення виконання рішень судів. Кошти в сумі 36923 грн., було перераховано на депозитний рахунок ДВС та використані для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню стосовно ВАТ " Городоцьке ШБУ –57”, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження та поясненнями державного виконавця .

Згідно п.3 ст.334 Цивільного кодексу України - право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки позивач не може використати свого права власності, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 328, п.3 ст.334, ст.392 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

          Позов Приватного підприємства „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно задоволити .

Визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 15.11.2005 року,  загальною площею 1352 кв.м., об'ємом 11003 куб.м., що знаходиться за адресою: м.Городок, вул.Войкова, 14, укладений між ВАТ „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок та Приватним підприємством „ГородокУнібуд”, м.Городок  дійсним .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке ШБУ 57”, м.Городок Хмельницької області , вул.Войкова, 14 (код ЄДРПОУ 03447865)  на користь Приватного підприємства „ГородокУнібуд”, м.Городок  Хмельницької області, вул.Войкова, 14  (код ЄДРПОУ 33177590) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок)   витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський