Постанова

від 25.05.2015 по справі 910/25724/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 910/25724/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.

за участю представників

позивача: Мостовий О.В. дов. від 05.05.2015 №05/15,

відповідача: Діхтяренко О.М. дов. від 13.12.2014 №б/н

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014

за нововиявленими обставинами

у справі №910/25724/13 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»

про стягнення заборгованості у сумі 59 332 178, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 заява Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/25724/13 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду на підставі п. 3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, вказавши, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами містить вимоги майнового характеру. В квитанції від 20.03.2015. № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615) в графі «призначення платежу» не зазначені відомості про те, за що здійснюється оплата судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

13.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 13.05.2015 оголошено перерву до 25.05.2015 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

15.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015 позивач подав оригінал повернутої заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

25.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд ухвали від 20.11.2014 без розгляду на підставі п.3 ч. 6 ст. 113 ГПК України зазначив, що заявником здійснено оплату судового збору в меншому розмірі ніж встановлено законодавством. В квитанції від 20.03.2015. № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615) в графі «призначення платежу» не зазначені відомості за що здійснюється оплата судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про стягнення заборгованості за договором поставки від 15.02.2013 № 15/02/003-2013 в сумі 59 332 178,22 грн, з яких: 55 623 560,00 грн основної заборгованості, 2 582 702,97 грн, пені та 1125 915,25 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі 910/25724/13 у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 скасовано частково, прийнято нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" частково.

Стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ "Дизельний завод" заборгованість за договором поставки від 15.02.2013 № 15/02/003-2013 в сумі 55 623 560, 00 грн основної заборгованості, 1 598 824, 49 грн пені, 1 125 915, 25 грн - 3% річних.

04.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі 910/25724/13 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у даній справі.

23.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва суду від Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/25724/13; винести нову ухвалу, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" відмовити повністю.

Оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, зазначеними при поверненні позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",).

Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014, винесену на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Отже, вимога про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню носить немайновий характер.

При розрахунку суми судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/25724/13, прийнятої на підставі заяви відповідача про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач правомірно виходив із загальних положень щодо розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Щодо оформлення позивачем квитанції про сплату судового збору від 20.03.2015 № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615), де у графі «призначення платежу» не зазначені відомості про те, за що здійснюється оплата про сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2.20. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Дослідивши квитанцію від 20.03.2015 № 0.0.364221990.2 (чек № 20032015182615), колегія суддів не вбачає порушень порядку сплати позивачем судового збору та вважає, що дана квитанція відповідає вимогам законодавства про сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув заяву Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч.6 ст.113 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/25724/13 підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/25724/13 скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій