Ухвала

від 26.04.2018 по справі 910/25724/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/25724/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами

У справі № 910/25724/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

про стягнення заборгованості у розмірі 59 332 178,22 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про стягнення з останнього за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 суми у розмірі 59332178,22 грн., з яких: 55623560,00 грн. основної заборгованості, 2582702,97 грн. пені та 1125 915,25 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 по справі 910/25724/13 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі 910/25724/13 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 скасовано частково, прийнято нове рішення про задоволення позову ПАТ "Дизельний завод" до ТОВ "Прем'єр Лізинг" частково. Стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ "Дизельний завод" заборгованість за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р. у сумі 55 623 560, 00 грн. - основної заборгованості, 1 598 824, 49 грн. пені, 1 125 915, 25 грн. - 3% річних.

На виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду 04.07.2014 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 визнано таким, що не підлягає виконанню.

23.03.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами (№ б/н від від 20.03.2015), в якій заявник просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/25724/13; винести нову ухвалу, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" відмовити повністю. В якості додатку до наведеної заяви додано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" (далі - заявник) зазначив, що однією з підстав постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.11.2014, якою визнано наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/7917/14. Однак, наведене рішення Господарського суду Дніпропетровської області було скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 904/7917/14, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про стягнення 89 548 800,00 грн. відмовлено повністю. Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), заявник зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню. При цьому заявник вказав, що враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 становить 10389921,41 грн. (58348299,74 грн. - 47958378,33 грн. = 10389921,41 грн.), а зважаючи на відсутність погашення заборгованості за вказаним договором поставки у жодній частині, наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 не може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а тому суд повинен відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню.

В результаті автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказану заяву передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 910/25724/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/25724/13 скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" 20.11.2014 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Після повернення з Київського апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/25724/13 передані судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 відновлено Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 06.07.2015 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 зупинено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 разом із оригіналом заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 910/25724/13 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 поновлено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 28.09.2015 о 10:10 год.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач (ТОВ "Прем'єр Лізинг") просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами. Відповідач зазначив, що між ТОВ "Прем'єр Лізинг" та ПАТ "Дизельний завод" існувала взаємна заборгованість, а саме: сума заборгованості ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" за Договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 у розмірі 8434226,28 грн. та заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" за Договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 у розмірі 21267840,00 грн. На думку відповідача, з дня направлення ним позивачу заяви про зарахування зустрічних вимог (31.10.2014), зобов'язання ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" за Договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 припинились повністю шляхом зарахування зустрічних вимог, а у ПАТ "Дизельний завод" існує залишок заборгованості перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" у розмірі 12833613,72 грн. При цьому заяви про зарахування зустрічних вимог від 10.10.2014 та від 31.10.2014, на підставі яких, як вважає відповідач, було здійснено залік, позивачем до суду не оскаржувались. Відповідач також звернув увагу, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/7917/14, на яке посилається ПАТ "Дизельний завод", не було підставою для проведення зарахування зустрічних вимог, а тому, як вважає відповідач, вказане рішення не є і підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28.09.2015 суд оголосив перерву до 05.10.2015 о 09:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами на 26.10.15 о 14:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі 910/25724/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Прем'єр Лізинг" про визнання кредиторських вимог у справі № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" та винесення остаточного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/25724/13 щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8028/14, що розглядається Вищим господарським судом України в частині щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Прем'єр Лізинг" до ПАТ "Дизельний завод" за Договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі. Зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/25724/13.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 "Перехідних положень" ГПК України якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20.02.2018 через відділ діловодства суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (позивача, заявника) надійшло повідомлення про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по справі № 910/25724/13 (далі - повідомлення), відповідно до якого останній просив суд поновити провадження у справі № 910/25724/13, про що винести відповідну ухвалу.

На підтвердження усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/25724/13, у повідомлені зазначено таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі № 904/8028/14 (про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод") відмовлено ТОВ "Прем'єр Лізинг" у визнанні грошових вимог до ПАТ "Дизельний завод" в загальному розмірі 16403613,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі № 904/8028/14 було задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі № 904/8028/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким частково визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на суму 12477918,59 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 904/8028/14 касаційні скарги ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" були задоволені частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 по справі № 904/8028/14 скасована. Справа № 904/8028/14 направлена на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 904/8028/14 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Прем'єр Лізинг" було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі № 904/8028/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 904/8028/14 касаційна скарга ТОВ "Прем'єр Лізинг" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі № 904/8028/14 залишені без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 904/8028/14 набрала законної сили, що свідчить про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/25724/13.

Додатково у повідомленні зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" № 904/8028/14 було затверджено реєстр вимог кредиторів, ТОВ "Прем'єр Лізинг" не є визнаним кредитором у даній справі. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі № 904/8028/14 від 26.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 26.12.2018, ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/25724/13 щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8028/14, що розглядалась Вищим господарським судом України в частині щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Прем'єр Лізинг" до ПАТ "Дизельний завод" за Договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013, та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, а також отримання судом повідомлення позивача (заявника) про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/25724/13, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 230 ГПК України, дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/25724/13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи пункту 9 частини 1 "Перехідних положень" ГПК України, ст. 325 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/25724/13 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви призначено на 16.04.2018 о 10:10 год., а також ухвалено здійснювати розгляд даної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання, призначене на 16.04.2018, представники позивача (заявника) та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи неявку представників позивача (заявника) та відповідача, а також положення ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами на 26.04.2018 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 26.04.2018, представники позивача (заявника) та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що станом на час поновлення провадження у справі № 910/25724/13 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наступна адреса: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Соборності, буд. 36; ідентифікаційний код 37559525.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 2статті 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зважаючи на наведені норми ГПК України, заява Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами підлягає розгляду Господарським судом міста Києва. Водночас, ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2018, від 16.04.2018 були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (відповідачу) за адресою місцезнаходження останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 26.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і

допустимими доказами.

За приписами ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 2). Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4).

17.07.1997 року було прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини як джерело права одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002 (п. 72 "В. Оцінка Суду") у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено наступне: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Виходячи з наведеного, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством України.

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами (далі - заява) (т. 4 а.с. 4-6).

Підставою для перегляду наведеної ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник визначив обставини скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/7917/14, яке було однією з підстав постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.11.2014 у даній справі № 910/25724/13, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/25724/13 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 було встановлено "… існування у ПАТ "Дизельний завод" не виконаних зобов'язань перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р., що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 р. у справі № 904/7917/14, яке набрало законної сили 11.11.2014 р. … вищезазначеним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" 21267840,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 р.".

Зважаючи на наведене підтверджується, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 у справі № 904/7917/14 було однією з підстав для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Водночас, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 904/7917/14, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 р. у справі № 904/7917/14 - скасоване.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України (чинної станом на час звернення заявника до суду із заявою) судом встановлено наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13, якими є скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 р. у справі № 904/7917/14, з урахуванням якого постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 виносилась за наслідками розгляду заяви ТОВ "Прем'єр Лізинг" від 06.11.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (далі - заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) (т. 2 а.с. 166-170).

Отже, суд розглядає заяву ТОВ "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням визначеної ПАТ "Дизельний завод" підстави для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, яка фактично стосується суми заборгованості ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" в розмірі 21267840,00 грн. на підставі Договору поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013.

Тобто, перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами суд здійснює виключно в частині встановлених судом в цій ухвалі обставин, які стосуються вказаної суми заборгованості ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" та доказів на її підтвердження.

Відповідно до ст. 117 ГПК України (чинної станом на час звернення заявника до суду із заявою) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2). Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 (суддя Мандриченко О.В.) встановлено такі обставини:

- 10.10.2014 року та 31.10.2014 року боржник надіслав на адресу стягувача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №10/10-01 від 10.10.2014 р. та № 31/10-02 від 31.10.2014, в яких повідомив, що керуючись ст. 601 ЦК України здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом заліку взаємних зобов'язань;

- з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 між ПАТ СКТБ "Комплекс" та ТОВ "Прем'єр Лізинг" укладено договір відступлення права вимоги за договором поставки № 09 р-08/13 від 15.02.2013, згідно якого до ТОВ "Прем'єр Лізинг" (нового кредитора) перейшли всі права ПАТ СКТБ "Комплекс" (первісного кредитора) за договором поставки в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги повернення несплачених коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 % (трьох процентів) річних, інші платежі, передбачені умовами договору поставки. Про відступлення права вимоги за договором поставки №09р-08/13 від 15.02.2013 ТОВ "Прем'єр Лізинг" було направлено на адресу ПАТ "Дизельний завод" повідомлення від 01.10.2014;

- заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ПАТ СКТБ "Комплекс" за договором поставки № 09р-08/13 від 15.02.2013 та відступлення Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" права вимоги за вищевказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі № 904/6319/14, якою постановлено здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Публічне акціонерне товариство СКТБ "Комплекс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" основний борг за договором поставки № 09р-08/13 від 15.02.2013 у сумі 41415305,48 грн., 3% річних у сумі 1514778,98 грн. та втрати від інфляції у сумі 5028293,87 грн., що разом складає 47958378,33 грн.

- також матеріалами справи було встановлено існування у ПАТ "Дизельний завод" не виконаних зобов'язань перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 у справі № 904/7917/14, яке набрало законної сили 11.11.2014. Відтак, вищезазначеним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" 21267840,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013;

- таким чином, ТОВ "Прем'єр Лізинг" було направлено ПАТ "Дизельний завод" вищенаведені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки між ТОВ "Прем'єр Лізинг" та ПАТ "Дизельний завод" існувала взаємна заборгованість, а саме: сума заборгованості ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013 у розмірі 58348 299,74 грн. та заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" за договором поставки № 09р-08/13 від 15.02.2013 у розмірі 47958 378,33 грн. та договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013 у розмірі 21267840,00 грн.

З огляду на наведені обставини, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 (суддя Мандриченко О.В.) було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належним чином та у належній формі, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2014 припинені повністю шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяв №10/10-01 від 10.10.2014 та № 31/10-02 від 31.10.2014. При цьому було враховано, що позивачем не надано доказів визнання недійсними, в установленому законом порядку, заяв №10/10-01 від 10.10.2014 та № 31/10-02 від 31.10.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Водночас, при перегляді за нововиявленими обставинам ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 судом досліджено, що сума заборгованості ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" в розмірі 21267840,00 грн. відсутня, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 у справі № 904/7917/14 .

Таким чином, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 встановлено, що між позивачем та відповідачем відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким враховано, зокрема, суму заборгованості ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" у розмірі 21267840,00 грн., тоді як рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 у справі № 904/7917/14, яким було встановлено заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" у розмірі 21267840,00 грн. за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013, було скасоване.

За наведених обставин, суд при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Прем'єр Лізинг" до ПАТ "Дизельний завод" у сумі 21267840,00 грн. за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 не підлягають зарахуванню, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" становить 58348299,74 грн., а заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" - 47958378,33 грн.

А отже, заборгованість ТОВ "Прем'єр Лізинг" перед ПАТ "Дизельний завод" за договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013 становить 10389921,41 грн. (58 348 299,74 грн. - 47 958 378,33 грн. = 10389921,41 грн.), у зв'язку з чим зобов'язання відповідача перед позивачем за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2014 припинені лише частково шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяв №10/10-01 від 10.10.2014 та № 31/10-02 від 31.10.2014.

В свою чергу, висновки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 про те, що зобов'язання відповідача перед позивачем за договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2014 припинені повністю шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяв №10/10-01 від 10.10.2014 та № 31/10-02 від 31.10.2014, спростовуються.

Приписами ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу (в чинній редакції) встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення ;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу встановлено у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, повинні підтверджуватись сторонами належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, заява ПАТ "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, встановивши на основі цієї оцінки наявність нововиявлених обставин в спірному випадку, суд при перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 дійшов висновку про те, що наведену ухвалу слід змінити таким чином: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково; наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині 47958378,33 грн. (тобто суми, щодо якої вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належним чином та у належній формі, що було встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13, яка переглядалась за нововиявленими обставинами).

У задоволенні іншої частини заяви ПАТ "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, заявнику належність відмовити. Зокрема, в частині заяви про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/25724/13 - з огляду на безпідставність вимог про скасування судом першої інстанції постанови апеляційної інстанції, що фактично не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу встановлено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується приписами п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, за змістом яких судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 86, 123, 129, 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

4. Наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 у справі № 910/25724/13 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині 47958378,33 грн. (сорок сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім гривень 33 копійки).

5. В решті заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/25724/13 за нововиявленими обставинами, відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Соборності, буд. 36; ідентифікаційний код 37559525) на користь Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, ідентифікаційний код 00190957) 108,44 грн. (сто вісім гривень 44 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018.

Суддя О.В.Гумега