Рішення

від 18.08.2009 по справі 2-495/09

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-495/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня  2009  року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі  головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Орловій І.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  

ОСОБА_2

 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моцарт» в особі Кіровоградської  філії товариства з обмеженою відвічальністю «Моцарт» про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди і стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009  року  позивач звернулась до суду з позовом в якому просить  розірвати договір купівлі-продажу, укладеного між нею та відповідачем щодо придбання посудомийної машини вартістю 2187 грн, стягнути на її користь з відповідача 2187 грн. вартості неякісного товару, неустойки в сумі 2624, 40 грн., зобов`язати відповідача прийняти у неї посудомийну машину доставивши цей товар за власний рахунок до крамниці товарного підприємства та стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди посилаючись на істотний недолік  в роботі товару і його непридатністю до подальшого використання в межах гарантійного строку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю

ОСОБА_1

. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду дав пояснення по обставинах справи.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

5 лютого 2007 року між сторонами укладено договір купівлі – продажу, згідно якого позивач купила  у Кіровоградській філії ТОВ «Моцарт»  посудомийну машину машина ARDO LS 9117ВХ»,   вартістю 2187 грн. Представниками магазину вказана посудомийна машина була доставлена та установлена до експлуатації за місцем проживання позивача, так як   вона  має спеціальне обладнання і вбудовується пристроями до кухонних меблів, що підтверджується копією   накладної

НОМЕР_1

 від 5 лютого 2007 року на товар -«Посудомийна машина, вбуд. посудомийна машина ARDO LS 9117ВХ», чеком,  квитанцією ( а.с 5).

Згідно запису у  гарантійному талоні один рік гарантії розповсюджується на всю побутову техніку  ARDO.  

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов`язаний передати споживачеві товар,  який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар, що надається продавцем.

Під час експлуатації в межах гарантійного строку  зазначена  посудомийна машина 01 листопада 2007 року перестала працювати, так як  в ній не виключався зливний насос.

Для усунення   недоліку  09 листопада 2007 року позивач звернулась  до сервісного центру КФ ТОВ «Інтерсервіс», працівники якого 9 листопада 2007 року відвезли посудомийну  машину марки ARDO  модель LS 9117ВХ  на гарантійний ремонт   з терміном виконання ремонту  - 09.12.2007 року при наявності запчастин на складі. Проте, ремонт посудомийної машини тривав по 22 березня 2008 року. На  вимогу  позивача по закінченню ремонту в гарантійному талоні був зроблений відповідний запис про продовження гарантійного строку на строк перебування продукції у ремонті.  Вказані обставини підтверджуються квитанцією

НОМЕР_2

 ( а.с 6).

 Згідно п. 6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів»  при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, зазначений час обчисляється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків, а тому  доречними є доводи позивача проте, що  гарантійний строк збільшився на 143 дні  з 5 лютого 2008 року  по 27 червня 2008 року. При цьому у відповідності до ст. 9 вказаного Закону передбачається, що гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання  з причини відсутності необхідних для виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Під час експлуатації  посудомийної машини 12 червня 2008 року вона знову вийшла з ладу по тій  же самій причині, а саме  не виключався зливний насос.

13 червня 2008 року у межах гарантійного строку позивач  здійснила  заяву у телефонному режимі до  КФ ТОВ «Інтерсервіс» щодо прийняття на ремонт посудомийної машини, але  на її  вимогу  у передбачений   п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в гарантійний  термін - чотирнадцять  днів,    ремонт   посудомийної машини  здійснений не був, тобто    недолік  усунений не був, при цьому позивач мала право відмовитись у дачі згоди на пропозицію, яка їй надійшла 25 червня від КФ ТОВ «Інтерсервіс»  щодо здійснення ремонту в строк до 12 липня 2008 року при наявності запчастин на складі.

Відповідно до   ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачається  повернення коштів за придбаний товар або  заміна його на такий же товар або на аналогічний можливо лише при істотних недоліках товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконання), або фальсифікації  товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно ч.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, винник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи те, що сервісним центром КФ ТОВ «Інтерсервіс» прийнята до гарантійного ремонту посудомийна машина 09.11.2007 року,  ремонт закінчений 22 березня 2008 року, затримка усунення недоліку понад 14 днів склала 120 днів  -  1% (21,87 грн), а тому  розмір неустойки   за кожен день затримки виконання вимог про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14  днів   становить 2624,40 грн.

Дослідженими доказами суд вважає доведеним,  що придбаний позивачем у відповідача товар – посудомийна машина в  ході  використання відповідно до її цільового призначення в гарантійний термін мала прояв недоліку, який не був усунутий в гарантійний строк  -  чотирнадцять календарних днів, після його усунення недолік проявився знову з незалежних від споживача причин, а тому є суттєвим недоліком.

З огляду на зазначене  законною є вимога позивача про розірвання договору купівлі –продажу та  повернення коштів за придбаний товар, а відповідно і вимога щодо  зобов'язання відповідача прийняти товар із доставкою його за власний рахунок  до крамниці торгового підприємства, а також  стягнення з відповідача на користь позивача неустойки

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди, суд виходить з мотивів,  зазначених позивачем в позовній заяві щодо перенесених моральних страждань, враховує термін находження у позивача несправної посудомийної машини, недобросовісне виконання відповідачем своїх зобов`язань усунення недоліків і приходить до висновку, що позивачу безумовно було заподіяно моральну шкоду, але її вимоги є дещо завеликі, а тому підлягають частковому задоволення в розмірі 5000 грн.  

Оскільки позивач при подачі позову відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» звільняється від сплати державного мита, а тому судові витрати по справі на користь держави підлягають стягненню з відповідача, що не суперечить вимогам  ст. 88 ЦПК України.   

Керуючись ч.12 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст.22   Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВС України № 5 від 12.04.1996 р. зі змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів,  ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  

ОСОБА_2

 задовольнити частково.

Договір купівлі продажу, який був укладений  5 лютого 2007 року між

ОСОБА_2

   та   товариством з обмеженою відповідальністю «Моцарт» щодо придбання   посудомийної  машини ARDO LS 9117ВХ»  вартістю 2187 грн. розірвати.                                                 -

Стягнути  з  товариства з  обмеженою відповідальністю «Моцарт  (код ЄДРПОУ 24988987) на користь  

ОСОБА_2

  2187 грн. вартості неякісного товару  - посудомийної  машини ARDO LS 9117ВХ»,  неустойку   в сумі 2624 грн. 40 коп.  та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати   товариство з  обмеженою відповідальністю «Моцарт  (код ЄДРПОУ 24988987) прийняти у   

ОСОБА_2

 посудомийну машину ARDO LS 9117ВХ»    та  доставити цей товар  за власний рахунок  до крамниці торгового підприємства.  

Стягнути з  товариства з  обмеженою відповідальністю «Моцарт  (код ЄДРПОУ 24988987) на користь держави 98 грн. 12 коп. судового збору та 120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовити. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя