Ухвала

від 15.04.2015 по справі 922/2005/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/2005/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наша будівля", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.

першого відповідача - Маринушкіна Л.В.

другого відповідача - Бацун Д.В.

третьої особи - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати п. 33 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 29.04.2009 року № 85/09 недійсним; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179865 від 06.10.2010 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 321070600021; зобов'язати другого відповідача - ОК "ЖБК "Наша будівля" передати, а першого відповідача - ХМР прийняти земельну ділянку, площею 0,3000 га (кадастровий номер 6310136600:10:001:0083), про що скласти акти прийому-передачі. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

15.04.2015 року представник першого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

15.04.2015 року представник першого відповідача надав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи та зазначає, що вона буде розглянута в наступному судовому засіданні.

15.04.2015 року представник другого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

15.04.2015 року представник другого відповідача надав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи та зазначає, що заява буде розглянута в наступному судовому засіданні.

15.04.2015 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати прокурора надати письмові заперечення на відзиві відповідачів, якщо такі є; письмові пояснення на заяву другого відповідача про застосування строку позовної давності.

Запропонувати прокурору надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, викладених у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л.С. Лаврова