Ухвала

від 19.05.2015 по справі 2а-17352/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17352/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський Я.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецького обласного радіотелевізійного передавального центру на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецького обласного радіотелевізійного передавального центру про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.08.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецького обласного радіотелевізійного передавального центру - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 24.01.1996 р. № рішення - 42С та включено до ЄДРПОУ 05.02.1996 р., код - 01189809, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 354405, у відповідності до довідки про включення до ЄДРПОУ № 118 органом управління є - Державний комітет зв'язку та інформатизації України. Відповідно до Наказу від 20.07.2006 р. № 751 Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.07.2006 р. № 751 «Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» (далі - Наказ № 751, копія наявна в матеріалах справи), Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, та вставлено, що останній є правонаступником прав та обов'язків підприємств, одним з яких є Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр. Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.10.2006 р. № 139 «Про створення філій Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення» на виконання п. 4.4 Наказу № 751, створено відокремлені підрозділи - філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення, зокрема, Чернівецьку філію. Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення діє на підставі Статуту (копія міститься в матеріалах справи). Відповідно до п. 3.2 ст. 3 нової редакції Статуту Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, концерн є правонаступником прав та обов'язків державних підприємств, що входили до його складу та реорганізовані відповідно до Наказу № 751, одним з яких є Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр. Таким чином, після прийняття наказу № 751 Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр входить до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в якості Чернівецької філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення, яка діє на підставі положення, затвердженого Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 165 від 25.06.2009 р. Відповідно п. 1.9 Положення, філія не є юридичною особою. Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Рішенням Чернівецької міської ради від 09.10.2007 р. № 766/19 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» вирішено оформити право державної власності на нежилі будівлі в цілому, що перебувають в господарському віданні Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення як правонаступника Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр». Як вбачається з акту приймання-передачі активів та пасивів, підписаного членами комісії з припинення ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» (код ЄДРПОУ 01189809) та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в особі президента Антоненка Анатолія Миколайовича, правонаступником ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, до якого переходять все майно, права та обов'язки ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр, який Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.07.2006 р. № 751 було реорганізовано шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - не може бути відповідачем по справі, оскільки в даному випадку відповідачем по справі має бути саме головна компанія - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Матеріали справи свідчать, що ДПІ у м. Чернівці було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання, за результатами якої складено Акт № 2778/15-1/01189809 від 19.07.2007 р., висновками якого встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, податку з власників транспортних засобів, комунального податку. На підставі висновків вказаного Акта перевірки, ДПІ у м. Чернівці було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.08.2007 р. № 001345151/0, від 28.08.2007 р. № 001346151/0, від 28.08.2007 р. № 001346151/0, від 28.08.2007 р. № 001347151/0, від 28.08.2007 р. № 001348151/0, від 28.08.2007 р. № 001349151/0, від 28.08.2007 р. № 001350151/0, від 28.08.2007 р. № 001351151/0, від 28.08.2007 р. № 001352151/0, якими до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 475 206 грн. 28 коп. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України № 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Згідно п.5.1 статті 5 Закону України № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. У відповідності до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації. Підпункт 5.4.1 п. 5.4 статті 5 Закону України № 2181 в свою чергу передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків до суду. Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. залишено без змін постанову Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2008 р., якою залишено без задоволення позовну заяву про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Пунктом 1.3 статті 1 Закону України № 2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. У відповідності до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до п.п. «а» п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Відповідно до п. «б» п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. За таких обставин, позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу про сплату податкового боргу № 1/992 від 15.07.2009 р., на суму 457 206 грн. 28 коп. та другу податкову вимогу № 2/1167 від 14.08.2009 р. (копії містяться в матеріалах справи), яка була отримана відповідачем 20.08.2009 р., про що свідчить копія корінця поштового відправлення. Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами. В результаті чого, ДПІ у м. Чернівці було прийнято рішення від 18.09.2009 р. № 166 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок його активів. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецького обласного радіотелевізійного передавального центру - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецького обласного радіотелевізійного передавального центру - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С