Ухвала

від 26.05.2015 по справі 1/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2015 р. Справа№ 1/136

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р.

у справі №1/136

За позовом: Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Підберізцівської сільської ради, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

позивача-2: Пустомитівської районної ради, м. Пустомити Львівської області

позивача-3: Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м. Мостиська Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.).

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача): Павлишин І.А. - представник;

Від позивача1: не з'явився;

Від позивача2: не з'явився;

Від позивача3: Мельник А.І. - представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.2014 року у справі № 1/136, позов Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, заявлений в інтересах держави в особі: Підберізцівської сільської ради, Пустомитівської районної ради та Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про стягнення заборгованості в сумі 311894,00 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн., Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.) - задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Підберезцівської сільської ради - 187136,40 грн., Пустомитівської районної ради - 46784,10 грн., Львівської обласної ради - 77973,50 грн.

Також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" стягнуто в доход Державного бюджету 3118,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. у справі № 1/136 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р., Господарським судом Львівської області 12.06.2014р. було видано відповідні накази, а саме:

- №0035753 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Підберезцівської сільської ради - 187136,40 грн.,

- №0035754 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Пустомитівської районної ради - 46784,10 грн.,

- №0035755 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Львівської обласної ради - 77973,50 грн.

- №0035756 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" в доход Державного бюджету 3118,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про розстрочення до 01 листопада 2015року виконання судового рішення від 10.04.2014 р. у справі № 1/136, а саме:

- на користь Підберізцівської сільської ради:

червень - 62378.80 грн.,

серпень - 62378.80 грн.,

жовтень - 62378.80 грн.

- на користь Пустомитівської районної ради:

червень - 15594.70 грн.,

серпень - 15594.70 грн.,

жовтень - 15594.70 грн.

- на користь Львівської обласної ради:

червень - 25991.16 грн.,

серпень - 25991.16 грн.,

жовтень -25991.16 грн.

- в дохід Державного бюджету України:

червень - 1039,33 грн.,

серпень - 1039,33 грн.,

жовтень - 1039,33грн.

Ухвалою від 06.05.15р. суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 14.05.15р.

В судове засідання 14.05.15р. з'явився представник заявника та представники позивачів 1,2. Заявник подану заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.14р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.14р. у справі №1/136.

Представник Підберізцівської сільської ради не заперечив щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі. Пустомитівська районна рада заперечила проти розстрочення виконання рішення суду з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.14р. вже було відстрочено виконання рішення суду.

Заявник через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду заяви для подання додаткових доказів.

Ухвалою від 14.05.15р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 16.05.15р. та відклав розгляд заяви на 26.05.15р.

В судове засідання 26.05.15р. з'явився представник заявника, надав суду документи в підтвердження незадовільного стану підприємства. Зокрема представник надав суду довідку Діамантбанку від 25.05.15р. №39/0515 з якої вбачається, що надходження коштів по поточному рахунку ТзОВ «Мостнафта» за період з 01.02.15р. по 01.04.15р. не було.

Також заявник надав суду наказ Генерального директора ТзОВ «Мостнафта» від 14.05.15р. згідно якого у зв'язку із значним падінням виробництва, погіршенням фінансового стану, відсутністю обігових коштів та з метою запобігання масовому звільненню працівників, на підприємстві встановлено з 01.06.15р. неповний робочий день - 4 години строком на 3 місяці, та баланс ТзОВ «Мостнафта» станом на 31.03.15р., згідно якого за звітний період у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року зменшився чистий дохід від реалізації продукції та зменшилась собівартість реалізованої продукції.

Позивачі №1 та №2 не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Представник позивача №3 в усних поясненнях не заперечив проти задоволення заяви розстрочення виконання рішення суду.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З системного аналізу положень ст.121 ГПК України а також враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України Пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є можливим тільки у виняткових випадках та за наявності обставин особливого характеру (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, ТзОВ «Мостнафта» на даний час перебуває у складному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Як вбачається з довідки Діамантбанку від 25.05.15р. №39/0515, за період з 01.02.15р. по 01.04.15р., надходження коштів по поточному рахунку ТзОВ «Мостнафта» не було.

Окрім того, наказом Генерального директора ТзОВ «Мостнафта» від 14.05.15р. згідно у зв'язку із значним падінням виробництва, погіршенням фінансового стану, відсутністю обігових коштів та з метою запобігання масовому звільненню працівників, на підприємстві було встановлено з 01.06.15р. неповний робочий день - 4 години строком на 3 місяці.

Заявником також надано суду баланс підприємства станом на 31.03.2015р. з якого вбачається, що за звітний період у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року, зменшився чистий дохід підприємства від реалізації продукції та зменшилась собівартість реалізованої продукції.

Оскільки позивач №1 та позивач №3 не заперечують проти розстрочення виконання рішення суду, заявником надано докази, які підтверджують важке фінансове становище підприємства, що унеможливлює виконання рішення суду без розтермінування сплати всієї суми боргу, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Підберезцівської сільської ради - 187136,40 грн., на користь Пустомитівської районної ради - 46784,10 грн., на користь Львівської обласної ради - 77973,50 грн. в доход Державного бюджету 3118,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і з сплатою боргу рівними частинами за наступним графіком:

- на користь Підберізцівської сільської ради:

червень - 62378.80 грн.,

серпень - 62378.80 грн.,

жовтень - 62378.80 грн.

- на користь Пустомитівської районної ради:

червень - 15594.70 грн.,

серпень - 15594.70 грн.,

жовтень - 15594.70 грн.

- на користь Львівської обласної ради:

червень - 25991.16 грн.,

серпень - 25991.16 грн.,

жовтень -25991.16 грн.

- в дохід Державного бюджету України:

червень - 1039,33 грн.,

серпень - 1039,33 грн.,

жовтень - 1039,33грн.

Суддя Запотічняк О.Д.