Ухвала

від 04.06.2015 по справі 917/2606/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" червня 2015 р. Справа № 917/2606/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Львівська область, Золочівський район (вх.№ 3158 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "07" травня 2015 р. по справі № 917/2606/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Львівська область, Золочівський район

до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

про стягнення 1 077 001,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Львівська область, Золочівський район

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 100000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2015 у справі № 917/2606/14 у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення 1 077 001,40 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 100000,00 грн. відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду 02 червня 2015 року надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015 у справі № 917/2606/14, в якій заявник скарги просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення частково, ухваливши нове про задоволення первісного позову повністю. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову скаржник просить змінити підстави відмови, зазначивши, що відмовлено за безпідставністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015 у справі № 917/2606/14 в частині відмови в стягненні 1 077 001,40 грн. повинен складати 10770,01 грн., тоді як заявником сплачено лише 5385,01 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 8 від 18.05.2015.

В зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Жуличі, Львівська область, Золочівський район.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., а саме: апеляційна скарга на 6 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк., фіскальні чеки на 2 арк., оригінал платіжного доручення № 8 від 18.05.2015 на 1 арк. Та конверт

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.