Ухвала

від 03.09.2015 по справі 917/2606/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 917/2606/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - на підставі додаткової угоди від 08.05.2015р. до договору про надання правової допомоги від 14.07.2014р., ордеру від 08.05.2015р. № 054470,

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.09.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№3612 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область,

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2015р. у справі №917/2606/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А., суддя Погрібна С.В.) у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення частково та винести нове судове рішення про задоволення первісного позову повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити підстави відмови, зазначивши, що відмовлено за безпідставністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд:

1. Винести ухвалу про залучення до участі у даній справі, а також про виклик для дачі пояснень наступних осіб:

1)ОСОБА_4 - директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту отримання трактора, щодо обставин укладення договору, щодо використання факсимільного відтворення його підпису.

2)ОСОБА_5 - головного бухгалтера ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту видачі примірника договору купівлі-продажу трактора, акту приймання-передачі щодо оригіналу накладної № 3 від 03.10.2013р. та ін.

3)ФОП ОСОБА_6 (37645, Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Кірова, 27А) для дачі пояснень про факт отримання у 2013 році, перевезення і передачі відповідачу згаданого трактора, що саме відповідач оплатив перевезення плуга і трактора.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_6 (37645, Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Кірова, 27А).

3. Зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до слідчих органів.

4. Зустрічну позовну заяву повернути ПП "Великобагачанський комбікормовий завод".

5. Призначити у справі почеркознавчу експертизу. На вирішення поставити наступні питання:

- Чи виконано напис "10 жовтня" на акті приймання-передачі згаданого трактора головним бухгалтером відповідача ОСОБА_5?.

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача ОСОБА_5 виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку, а також надати належний ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" примірник акту приймання-передачі згаданого трактора.

- Чи виконано директором Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_4 підпис від покупця на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції?

- Чи виконано підпис від покупця від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції, і підписи від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_4 на всіх інших документах, наявних у матеріалах справи, однією і тією ж особою, чи різними?

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_4 виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку.

Доручити експерту проведення експертизи без витребування оригіналу згаданого договору, лише з урахуванням копії договору, доданої до клопотання і завіреної 06.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

6. Призначити у даній справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи передбачено технічною документацією використання для ремонту та/або технічного обслуговування тракторів ОСОБА_7 (JOHN DEER) 7810 тих товарів, про факт постачання яких на підставі договору поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки на умовах відстрочення № 78 від 16.10.2014 року постачальником ТОВ "Агротехніка І" покупцю ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" зазначено (з урахування відповідних артикулів) у наявних в матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року?В»

Які із товарів, зазначених у наявних матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року

згідно технічної документації можуть бути використані для ремонту та/або технічного обслуговування тільки тракторів ОСОБА_7 (JOHN DEER) 7810, а які не тільки для таких тракторів, зазначивши їх (інших тракторів) марки, моделі?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів - слідчому Київського районного відділу Полтавського міського управління МВС України у Полтавській області, яким відкрито кримінальне провадження №12015170020001053 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (вх.№ 10227 від 06.07.2015р., вх.№11220 від 28.07.2015р.).

Також, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№№ 11214, 11206 від 28.07.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу відкладено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 залишити без змін (вх.№ 12493 від 31.08.2015р.).

На підставі розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №917/2606/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Позивачем подано додаткові документи у справі (вх.№ 12634 від 03.09.2015р.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а також заявлені у справі клопотання, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 частково та винести нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю, а також змінити підстави відмови у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційних вимог, просив рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, зокрема, обґрунтування щодо заявлених апелянтом клопотань, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.09.2015 р. об 11:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Позивачу за первісним позовом надати суду:

- додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні;

- оригінал накладної від 03.10.2013р. № 3, згідно якої відповідачем сплачено 04.10.2013р. позивачу 100000,00 грн. за трактор ОСОБА_7.

4. Відповідачу за первісним позовом надати суду письмові пояснення щодо правових підстав подання зустрічного позову з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.