Постанова

від 24.09.2015 по справі 917/2606/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 917/2606/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - на підставі додаткової угоди від 08.05.2015р. до договору про надання правової допомоги від 14.07.2014р., ордеру від 08.05.2015р. № 054470,

від відповідача за первісним позовом - Борндаренко О.В. - за довіреністю від 02.09.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№3612 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область,

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт.Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2015р. у справі №917/2606/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А., суддя Погрібна С.В.) у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн. - відмовлено.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів, якими підтверджується факт здійснення сторонами господарської операції щодо купівлі-продажу трактора Джон Дір 7810, у зв'язку з чим вимога ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача за первісним позовом 1077001,40 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом також не надано оригінал договору купівлі-продажу від 27.09.2013р., який ним оспорюється, а також заперечується факт підписання зазначеного договору та акту прийому-передачі трактора Джон Дір 7810 з боку директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_5, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаного договору недійним, оскільки не доведено сам факт його існування, у зв'язку з чим вимога щодо стягнення з відповідача 100000,00 грн. в порядку реституції також не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення частково та винести нове судове рішення про задоволення первісного позову повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити підстави відмови, зазначивши, що відмовлено за безпідставністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ФОП ОСОБА_3 зазначає, що факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5, а також передання трактора Джон Дір 7810 відповідачу за первісним позовом підтверджується наступними обставинами справи:

- в судовому засіданні місцевого господарського суду 12.02.2015р. при розгляді даної справи було оглянуто оригінал договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5, а також акт прийому-передачі зазначеного трактора.

- ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" до господарського суду подано зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5 недійсним.

- ФОП ОСОБА_6 надано пояснення щодо перевезення трактору Джон Дір 7810 відповідачу за первісним позовом.

- ТОВ "Агротехніка І" було проведено ремонт та обслуговування трактора Джон Дір 7810 на замовлення ПП "Великобагчанський комбікормовий завод".

- представник позивача за первісним позовом бачив трактор Джон Дір 7810 на території ПП "Велькобагачанський комбікормовий завод".

Таким чином, на думку апелянта, матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт отримання відповідачем за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5 трактору Джон Дір 7810, а також здійснення часткової оплати за отриманий товар, що свідчить про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Крім того, матеріали апеляційної скарги містять клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в яких вона просить:

1. Винести ухвалу про залучення до участі у даній справі, а також про виклик для дачі пояснень наступних осіб:

1)ОСОБА_5 - директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту отримання трактора, щодо обставин укладення договору, щодо використання факсимільного відтворення його підпису.

2)ОСОБА_7 - головного бухгалтера ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту видачі примірника договору купівлі-продажу трактора, акту приймання-передачі, щодо оригіналу накладної № 3 від 03.10.2013р. та ін.

3)ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) для дачі пояснень про факт отримання у 2013 році, перевезення і передачі відповідачу згаданого трактора, що саме відповідач оплатив перевезення плуга і трактора.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

3. Зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до слідчих органів.

4. Зустрічну позовну заяву повернути ПП "Великобагачанський комбікормовий завод".

5. Призначити у справі почеркознавчу експертизу. На вирішення поставити наступні питання:

- Чи виконано напис "10 жовтня" на акті приймання-передачі згаданого трактора головним бухгалтером відповідача ОСОБА_7?

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача ОСОБА_7 виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку, а також надати належний ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" примірник акту приймання-передачі згаданого трактора.

- Чи виконано директором Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_5 підпис від покупця на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції?

- Чи виконано підпис покупця від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції, і підписи від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_5 на всіх інших документах, наявних у матеріалах справи, однією і тією ж особою, чи різними?

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" ОСОБА_5 виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку.

Доручити експерту проведення експертизи без витребування оригіналу згаданого договору, лише з урахуванням копії договору, доданої до клопотання і завіреної 06.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

6. Призначити у даній справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи передбачено технічною документацією використання для ремонту та/або технічного обслуговування тракторів Джон Дір (JOHN DEER) 7810 тих товарів, про факт постачання яких на підставі договору поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки на умовах відстрочення № 78 від 16.10.2014 року постачальником ТОВ "Агротехніка І" покупцю ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" зазначено (з урахування відповідних артикулів) у наявних в матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року?"

Які із товарів, зазначених у наявних матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року

згідно технічної документації можуть бути використані для ремонту та/або технічного обслуговування тільки тракторів Джон Дір (JOHN DEER) 7810, а які не тільки для таких тракторів, зазначивши їх (інших тракторів) марки, моделі?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів - слідчому Київського районного відділу Полтавського міського управління МВС України у Полтавській області, яким відкрито кримінальне провадження №12015170020001053 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (вх.№ 10227 від 06.07.2015р., вх.№11220 від 28.07.2015р.).

Також, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№№ 11214, 11206 від 28.07.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу відкладено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 залишити без змін (вх.№ 12493 від 31.08.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, відповідач за первісним позовом зазначає, що матеріалами справи спростовується факт укладення договору купівлі-продажу трактора Джон Дір 7810, при цьому, в своїх зустрічній заяві ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" посилалося лише на матеріали, які були додані до первісної заяви, оскільки не мало у своєму розпорядженні письмового доказу укладення правочину купівлі-продажу.

На підставі розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №917/2606/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд апеляційної скарги.

ФОП ОСОБА_3 подано уточнення до клопотання про залучення до участі у справі, а також виклик в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6 для надання пояснень з зазначених в клопотанні питань (вх.№13429 від 29.09.2015р.),

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у даній справі, а також про виклик для дачі пояснень вказаних осіб, з урахування поданих до нього уточнень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Згідно з статтею 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак, це не виключає можливість використання, як засобів установлення окремих фактичних даних (обставин), письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015р. у справі № 917/2606/14 було викликано вказаних осіб в судове засідання для надання пояснень у справі. Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 з викладенням обставин даної справи (т.1, а.с. 200, 206, 207).

З наданих представником відповідача за первісним позовом пояснень та доказів, які не спростовані апелянтом у справі, станом на дату, яку ФОП ОСОБА_3 вважає датою підписання договору, та момент перерахування коштів ОСОБА_7 не був пов'язаний трудовими правовідносинами з ПП "Великобагчанський комбікормовий завод", оскільки працює на даному підприємстві з 16.04.2014р., директор підприємства ОСОБА_5 - перебував за межами території України, що підтверджується копією сторінки закордонного паспорту останнього, наданої до матеріалів справи (т.2, а.с. 125).

При цьому, відповідно до довідки філії Полтавського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 23.09.2015р. № 164 грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. згідно платіжного доручення від 04.10.2013р. № 81 були перераховані ФОП ОСОБА_3 за допомогою системи "Інтернет-Клієнт-Банк" (т.2, а.с. 124).

Колегія суддів, з огляду на поставлені в клопотанні питання та наявні в матеріалах справи письмові пояснення відповідних осіб, дійшла висновку про недоведеність апелянтом можливості встановлення на підставі наданих пояснень фактів, які будуть мати значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обставини даної справи у відповідності до положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України підлягають доведенню іншими способами доказування, визначеними чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого апелянтом клопотання.

ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" надано додаткові письмові пояснення в спростування доводів, викладених в первісному позові, а також обставини, за яких ним було подано зустрічну позовну заяву (вх.№ 13431 від 24.09.2015р.).

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом надано копію рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі № 917/948/15, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5 (вх.№13432 від 24.09.2015р.)

ФОП ОСОБА_3 надано додаткові документи в обґрунтування заявленого клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів (вх.№ 13430 від 24.09.2015р.).

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів - Київського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, яким відкрито кримінальне провадження №12015170020001053 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що підстава зупинення провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи органу досудового розслідування пов'язана з встановленням господарським судом у діяльності підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, без встановлення яких неможливо здійснити розгляд справи.

При цьому, вказана частина статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі.

Враховуючи, що матеріали справи не містять оригіналу договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. та акту приймання-передачі трактора Джон Дір 7810 від 27.09.2013р, а також позивачем не доведено наявності підстав, з якими пов'язана необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів, не зазначено, які саме документи матеріалів справи підлягають перевірці вказаним органом та не обґрунтовано з яких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які не унеможливлюють розгляд справи, у зв'язку з чим відмовила в його задоволенні.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору купівлі-продажу визначено, що пунктом приймання-передачі техніки є місцезнаходження продавця , поставка техніки проводиться силами і засобами покупця . При цьому, позивачем за первісним позовом не надано жодного належного доказу наявності правовідносин з ФОП ОСОБА_6 з приводу перевезення трактора Джон Дір 7810 за договором від 27.09.2015р., тобто обставин здійснення передачі товару за договором саме продавцем .

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін .

Зі змісту п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що у вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом не обґрунтовано наявності обставин, з якими пов'язано юридичний інтерес ФОП ОСОБА_6 до розгляду даної справи, як підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Щодо заявлених апелянтом клопотань про призначення у справі почеркознавчої та товарознавчої експертизи, на вирішення яких поставити питання, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи , що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування .

Так, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів і підпису. При цьому, матеріали справи не містять оригіналів документів, які пропонує апелянт передати на дослідження судового експерта для надання відповідного висновку (акту прийому-передачі трактора Джон Дір 7810, договору купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5), що виключає можливість проведення вказаної експертизи.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність проведення судової товарознавчої експертизи у справі у зв'язку з тим, що за приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, виходять за межі предмета доказування.

Таким чином, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі почеркознавчої та товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі № 917/2606/14 частково та винести нове судове рішення про задоволення первісного позову повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити підстави відмови, зазначивши, що відмовлено за безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі № 917/2606/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначено в первісній позовній заяві, між Приватним підприємством "Великобагачанський комбікормовий завод" (іменований "покупець") та ФОП ОСОБА_3 (іменований "продавець") укладено договір купівлі-продажу від 27.09.2013р. № 5, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця трактор Джон Дір 7810, бувший у використанні, за ціною, в порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору продажу по даному договору підлягає одна одиниця техніки.

Приймання-передача техніки від продавця покупцю здійснюється по актам приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. В актах приймання-передачі зазначаються відомості про технічний стан і комплектності техніки. Одночасно з актом приймання-передачі зазначаються відомості про технічний стан і комплектності техніки. Одночасно з актами приймання-передачі техніки продавець зобов'язується передати покупцю оригінали наступних документів: видаткові накладні.

Згідно з п. 2.4 договору поставка техніки здійснюється в двотижневий термін. Пунктом приймання-передачі техніки є місцезнаходження продавця.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що поставка техніки проводиться силами і засобами покупця.

Право власності на техніку переходить до покупця з дати повного розрахунку, за умови виконання в повному обсязі умов п. 3.4.2 даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору загальна сума цього договору складає 39000,00 Євро, і у разі зміни курсу продажу Євро на МБВБ, на дату, що передує даті укладення цього договору - 11,10 грн. за 1 Євро.

Загальна сума, яка підлягає оплаті за техніку, еквівалентна 39000,00 Євро, і у разі зміни курсу гривні по відношенню до Євро на МБВБ визначається розрахунковим методом шляхом без додаткового узгодження сторін (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору платежі, передбачені цим договором, здійснюються покупцем у такому порядку і терміни:

3.4.1 попередньо, після підписання сторонами договору, але не пізніше 04.10.2013р., покупець сплачує в гривнях 50% від загальної вартості договору еквівалентно 19500,00Євро.

3.4.2 на протязі 3-х днів після отримання 50% від загальної вартості продавець готує до відвантаження техніку.

3.4.3 до 30.12.2013 року покупець сплачує в гривнях залишок від загальної вартості техніки, що складає суму еквівалентно 19500,00 Євро, виходячи з курсу продажу Євро на МБВБ на дату оплати, та отримує техніку по прийомо-передаточному акту.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що документ, який відправляється факсимільним або електронним зв'язком, вважається за оригінал.

Відповідно до п. 6.5 договору цей договір підписаний в двох примірниках і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013р. ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 100000,00 грн. з зазначенням призначення платежу: "за трактор Джон Дір згідно накладної №3 від 03.10.2013 р." (т.1, а.с. 8).

Як зазначає позивач в первісній позовній заяві, на виконання умов договору купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. №5 ним передано відповідачу трактор Джон Дір 7810, надаючи на підтвердження вказаного факту копію акту приймання-передачі від 10.10.2013р. (т.1, а.с. 7).

При цьому, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором, визначених в п. 4.3, а також приписів ст. 692 Цивільного кодексу України, прийнявши визначений договором товар, не здійснив оплату в повному обсязі, а саме: на рахунок позивача замість 218089,20 грн., сплачено лише 100000,00 грн., що еквівалентно 8987,15 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач за первісним позовом 30.09.2014р. направив на адресу ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" претензію №03 з вимогою сплатити кошти у сумі 511418,96 грн. (визначена станом на 30.09.2014 р.) за отриманий ним товар (т.1, а.с. 9-13, 14).

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповіді на дану вимогу ним не отримано.

Враховуючи, що інші 50% від загальної вартості техніки за даним договором в сумі 19500 Євро, які повинні бути сплачені відповідачем до 30.12.2013р., не сплачені на час розгляду справи, заборгованість останнього станом на 09.12.2014р. за курсом продажу євро на Українській міжбанківській валютній біржі на 08.12.2014р., за даними позивача, складає 1077001,40 грн., у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 було подано до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 2975 від 04.03.2015р.)

05.02.2015р. ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" до господарського суду Полтавської області подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічною позовною заявою просив суд визнати договір купівлі-продажу техніки від 27.09.2013р. № 5 недійсним, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" грошові кошти в розмірі 100000 гривень.

Як зазначено в зустрічній позовній заяві, ФОП ОСОБА_3 грубо порушила умови договору №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р., оскільки відмовившись від передачі обумовленого майна та документів, безпідставно заволоділа перерахованими позивачем за зустрічною позовною заявою грошовими коштами у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" посилається на перерахування 03.10.2013р. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2013 р. з призначенням платежу: за трактор Джон Дір згідно накладної №3 від 03.10.2013 р. (т. 1, а.с. 88).

При цьому, ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" зазначає про той факт, що наданий відповідачем за зустрічним позовом договір та акт приймання-передачі до нього не містять підпису директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", а лише його факсимільне відтворення. Підпис в акті приймання-передачі здійснено невідомою особою.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, договір купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. суперечить актам цивільного законодавства в частині предмету договору, оскільки зазначено лише загальну назву трактора (Джон Дір 7810) без зазначення його заводського номеру, номеру двигуна, реєстраційного номеру, а також свідоцтва про реєстрацію техніки, із зазначенням серії, номера, дати його видачі.

Крім того, правочин купівлі-продажу сільськогосподарської техніки підлягає обов'язковій державній реєстрації в ДІСГ в Полтавській області, яку не було проведено належним чином, у зв'язку з чим згідно з ст. 210, 640 ЦК України даний правочин не є вчиненим, при цьому, кошти у сумі 100000 грн., які були передані на виконання вказаного договору підлягають стягненню на його користь в порядку реституції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2015р. у справі №917/2606/14 зустрічну позовну заяву ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ФОП ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно з статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, належними доказами здійснення господарських операцій можуть бути первинні документи (договори, накладні, рахунки тощо).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_3 посилається на договір купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. №5, а також на акт приймання-передачі предмету вказаного договору від 10.10.2013р., копії яких надані до позовної заяви (т. 1, а.с. 6,7). При цьому, оригінали вказаних документів до господарського суду першої та апеляційної інстанції сторонами надано не було.

Позивач за первісним позовом зазначає, що оригінали договору купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. №5, а також акту приймання-передачі від 10.10.2013р., було надано для огляду місцевого господарського суду та у подальшому були викрадені, у зв'язку з чим ним подано заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.

Судова колегія зазначає, що протоколами судових засідань господарського суду Полтавської області у справі № 917/2606/14, зокрема, від 12.02.2015р., спростовується твердження апелянта про надання місцевому господарському суду для огляду оригіналів зазначених вище документів. При цьому, зауважень на вказаний протокол учасниками судового процесу у встановленому законом порядку подано не було.

Навпаки, в оскаржуваному судовому рішенні господарський суд зазначив, що позивачем за первісним позовом було повідомлено суд про неможливість надати для огляду оригінал договору № 5 від 27.09.2013р. та акт приймання-передачі до даного договору в зв'язку з їх викраденням невідомими особами (т.2, а.с. 25).

Відповідач в свою чергу заперечує проти підписання уповноваженою особою підприємства вказаного договору та акту приймання-передачі товару власноручно або засобами факсимільного відтворення підпису, а також факт отримання ним товару, який визначений предметом даного договору.

Враховуючи зазначене, надані суду копії договору купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. №5, а також акту приймання-передачі від 10.10.2013р. в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належним доказом у справі, оскільки на вказаних документах неможливо встановити автентичність підписів осіб, уповноважених на здійснення відповідних правочинів.

Крім того, апелянт, як на доказ здійснення між сторонами господарської операції, посилається на накладну від 03.10.2013р. №3, на підставі якої здійснено перерахування відповідачем за первісним позовом 100000,00 грн.

При цьому, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять оригіналу вказаної накладної, яка також не бути надана для огляду ні в господарському суді першої, ні апеляційної інстанції.

Надана апелянтом копія вказаної накладної від 03.10.2013р. № 3 (вх.№ 13429 від 29.09.2015р.), не може бути належним доказом у справі, оскільки, як пояснив представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.09.2015р., при засвідченні вказаного документу, копію не було звірено з оригіналом накладної у зв'язку з його відсутністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність належних доказів здійснення між сторонами господарської операції щодо купівлі-продажу трактора Джон Дір 7810, зокрема, його передання ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом 1077001,40 грн.

Крім того, посилання позивача за первісним позовом на той факт, що ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" співпрацює з ТОВ "Агротехніка І" щодо ремонту трактора Джон Дір 7810, що, на його думку, підтверджується наданим ТОВ "Агротехніка І" договором поставки запчастин до сільськогосподарської техніки на умовах відстрочення від 16.10.2014р. № 78 та видатковими накладними, згідно яких товариством поставлялися запчастини ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", також не є доказом передачі відповідачу за первісним позовом зазначеного трактора, оскільки: по-перше, ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" є підприємством яке використовує сільськогосподарську техніку і купує різні запчастини для неї, по-друге, кожна особа розпоряджається власним майном на свій розсуд, у зв'язку з чим сам лише факт придбання запчастин, вказаних у поданих накладних, не можу свідчити про передачу трактора згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2015р. №5 (т.1, а.с. 103-197).

При цьому, матеріали справи містять пояснення директора ТОВ "Агротехніка І", що при наданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 26.03.2015р. щодо обслуговування та поставки запчастин на трактор Джон Дір 7810, який є предметом договору купівлі-продажу від 27.09.2013р., на замовлення ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", товариство мало на увазі, що придбані ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" запчастини могли бути використані на трактор Джон Дір взагалі, а не на визначений у адвокатському запиті трактор (т.2, а.с. 128).

Щодо посилання апелянта на пояснення ФОП Войтенка, який, як стверджує позивач, здійснював перевезення вказаного трактора та передавав свідоцтво про реєстрацію (т.1, а.с.131, 200), колегія суддів зазначає наступне.

Умовами договору від 27.09.2013р., на який посилається апелянт, визначено, що пунктом приймання-передачі техніки є місцезнаходження продавця. Поставка техніки проводиться силами і засобами покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно з ч. 1,2 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Колегія суддів, враховуючи умови договору від 27.09.2013р., дійшла висновку про недоведеність апелянтом ФОП ОСОБА_3 факту передачі трактора Джон Дір 7810 перевізнику, здійснення перевезення, а також передачу трактору покупцю, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності правовідносин з вказаною особою (договору на здійснення транспортних послуг, товарно-транспортну накладну, акту передачі трактора перевізнику та ін.).

Також, з умов п. 2.2 договору від 27.09.2013р. вбачається, що продавець підтверджує відповідність техніки документами, які передаються покупцю разом з технікою (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору одночасно з актами приймання-передачі техніки продавець зобов'язується передати покупцю оригінали наступних документів: видаткові накладні.

Проте, враховуючи місце передачі товару, визначеного умовами договору купівлі-продажу, позивачем за первісним позовом не обґрунтовано наявності підстав для передання вказаних документів перевізнику, як він зазначав в судових засіданнях.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання ФОП ОСОБА_3 на той факт, що її представник бачив згаданий трактор на території ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", не є доказом у справі в розумінні статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, обставини, які встановлюються в межах господарського судочинства, не можуть підтверджуватися показаннями свідків, що виключає встановлення обставин, на які посилається апелянт, в межах господарського процесу.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи, що позивачем за зустрічною позовною заявою не надано суду оригіналу договору купівлі-продажу від 27.09.2013р., а також заперечується факт підписання директором підприємства оспорюваного договору та акту приймання-передачі трактора, визначеного умовами договору, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання доведеним саме факту здійснення господарської операції та визнання договору недійсним.

Вимога щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 100000,00 грн. з підстав, визначених в зустрічній позовній заяві, є похідною, що також виключає її задоволення.

Крім того, з наданих відповідачем за первісним позовом письмових пояснень (вх.№ 13431 від 24.09.2015р.) вбачається, що отримавши позовну заяву ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 584950,45 гривень, представником ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" до господарського суду Полтавської області подано зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу техніки № 5 недійсним та стягнення грошових коштів з метою повернення безпідставно перерахованих коштів. При цьому, ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" звернувся до господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою керуючись доводами первісної позовної заяви ФОП ОСОБА_3, в частині наявності договірних відносин, а саме:договору купівлі-продажу № 5, який як додаток додав позивач (т.2, а.с. 121, 122).

При цьому, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підстав, з якими пов'язана відмова у задоволенні зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.09.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.