Рішення

від 20.01.2009 по справі 2-36/2009

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ                                       справа

2-36/2009

                ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

                20

січня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

                                                               головуючого

судді      Пікалової Н.М.

                                                               при

секретарі               Попадюк Ю.І.

за участю   позивачки ОСОБА_1,  представника комунального підприємства

«Крамремжитлосервіс»- Синельникової О.Г., представника  Управління житлового та комунального

господарства  Краматорської міської ради

Шейко І.О., представника ТОВ „КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „КОМЕНЕРГО - КРАМАТОРСЬК” Дубіль

Л.О.

            розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ „КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „КОМЕНЕРГО -

КРАМАТОРСЬК  , комунального підприємства

«Крамремжитлосервіс»,   Управління

житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про

стягнення  матеріальної й моральної

шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

             Представник комунального підприємства

«Крамремжитлосервіс „ визнала позов частков ,, в частині матеріальної шкоди ;

представники Управління житлового та комунального господарства  Краматорської міської ради ,ТОВ „КЕРУЮЧА

КОМПАНІЯ „КОМЕНЕРГО - КРАМАТОРСЬК    не

визнали позов повністю.

У судовому засіданні   позивачка

заявлені позовні вимоги  підтримала й

суду показала, що вона є  власником

квартири АДРЕСА_1, де проживає  з 2000

року . 14.07. і 15.07.2008 року в зв'язку з тим, що на дах будинку протікає

було залито її квартиру. Комунальне підприємство «Крамремжитлосервіс» не

проводить поточний ремонт  даху,

відповідач обслуговує її дім.  Управління

житлового та комунального господарства а також КП «Крамремжитлосервіс» не

проводило  капітального ремонту даху. У

зв'язку з залиттям   у квартирі

пошкодженні шпалери, стеля, електропроводи, двері, майно. За висновком

експертизи збиток з ремонту становить 8120 грн. Крім цього  вона заявляє моральний збиток на 8000

гривень.   Моральний збиток обумовлений тим,

що умови життя у квартирі, що являє загрозу здоров»ю позначилася на моральному

й фізичному здоров'ї , для ремонту у неї немає коштів, її дитина  часто стала хворіти  на простудні захворювання, порушився

нормальний хід її  життя. Вона також

зверталася до лікарні, до невропатолога. Її життя та життя малолітньої дитини

були в небезпеці тому що була пошкоджена електропроводка, і вони могли

постраждати від електричного струму, в зв'язку з чим вона  своїми силами налагодила електропостачання

квартири. Просить стягнути судові витрати з відповідачів на   користь позивачки.

             У судовому засіданні представник

ТОВ „КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „КОМЕНЕРГО - КРАМАТОРСЬК      пред'явлений позов не визнав і суду

показала, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні КП

«Крамремжитлосервіс»  .  Вважає, що матеріальний позов повинен бути

сплачений КП «Крамремжитлосервіс»  ,

моральний  нічим не обґрунтовується й

просить у позові  до них відмовити.

            У судовому засіданні представник

УЖКХ пояснив, що позов не визнає, бо КП „Крамремжитлосервіс„ не звертався до

управління з заявкою про капітальний ремонт даху в будинку.просять стягнути

матеріальну шкоду з КП „Крамремжитлосервіс”.

           У судовому засіданні представник

«Крамремжитлосервісу» пояснив, що позов 

визнає, в частині стягнення матеріальної шкоди, проти стягнення

моральної шкоди заперечує, вважає, що моральна шкода не доведена. 

            Вислухавши показання сторін,  вивчивши представлені докази, суд встановив

-згідно ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, що

перебувають на території України, під час придбання, замовлення або

використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб

мають право на державний захист своїх прав, гарантований рівень споживання, належна

якість товарів (робіт, послуг), торговельного й іншого видів обслуговування,

необхідну, доступну, достовірну й своєчасну інформацію..., відшкодування

заподіяного матеріального й морального збитку..., звернення до суду за захистом

своїх прав..

                У

відповідності зі ст.12 Закону споживач має право жадати від продавця

(виробника, виконавця), щоб якість придбаного їм товару (виконаної роботи,

наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів і нормативної

документації, умовам договорів, а також інформації про товар (роботах,

послугах), надаваних продавцем (виробником, виконавцем).

                У

відповідності зі ст.15 Закону у випадку порушення виконавцем умов договору про

надання послуг споживач має право на зменшення ціни за надані послуги, на

відшкодування заподіяного збитку.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику

розгляду цивільних справ по позовах про захист прав споживачів» від 12.04.1996

року №5 (зі змінами й доповненнями) при дозволі вимог споживачів про

відшкодування на підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів»

моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, що Пленум Верховного Суду

України дав у постанові від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справах

про відшкодування морального (немайнового) шкоди». При цьому під моральним

збитком  варто розуміти втрати

немайнового характеру, які споживач поніс внаслідок моральних або фізичних

страждань або інших негативних явищ, що наступили в результаті незаконних

винних дій продавця, виготовлювача, виконавця або в результаті їхньої

бездіяльності. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і

визначення його не залежить від наявності матеріальної шкоди, вартості товару

(робіт, послуг), суми неустойки, а повинен ґрунтуватися на характері й обсязі

моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві в кожному конкретному

випадку.

                Позивачка

і її малолітній син зареєстровані АДРЕСА_1, 

позивачка є власником квартири згідно до договору купівлі - продажу

квартири.

                 Згідно висновку будівельно - технічної

експертизи № 681/08 вартість ремонтно- відбудовних робіт у квартирі АДРЕСА_1,

потреба в яких виникла в результаті її затоки, становить 8120 грн.  Причиною ушкоджень оздоблювальних покриттів у

приміщеннях квартири АДРЕСА_1 був дах, який потребував капітального ремонту

згідно до висновку  експертизи № 681/08

від 25.11.2008 р.

Згідно до квитанції за чистку

килима, його сушку  після залиття

квартири позивачка заплатила 120 грн.

             Таким чином, суд вважає, що

вищевказане об'єктивно свідчить про непредставлення позивачу , що проживає у

квартирі АДРЕСА_1, послуг належної якості, не був вчасно перевірений і

відремонтований дах будинку.

                 Відповідно до Статуту комунального

підприємства   останнє є юридичною особою

згідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України (ЄДРПОУ). Основною метою діяльності підприємства, зокрема, є

забезпечення кращої експлуатації та утримання житлового фонду, розширення

номенклатури і якості надання населенню платних послуг, виконання капітальних

та поточних ремонтів житлових будинків і деякі інші. КП

«Крамремжитлосервіс»    не проводив

капітального ремонту даху і не надав 

Управлінню житлового та комунального господарства  заявку про потребу такого ремонту.

               Даючи оцінку розміру заявленого

позивачем  морального збитку в сумі 8000

грн.,  суд вважає його  завищеним. При цьому враховує, що дійсно

позивачу була надана послуга неналежної якості, проживання у  сирій квартирі  привела до моральних страждань, фізичним

незручностям. Дитина захворіла на простудне захворювання, тому що в квартирі

було волого, оздоблювання стін, підлоги, стели, меблі було пошкоджено водою,

також водою була пошкоджена електрика, що могло привести до нещасного випадку,

була загроза життю та здоров'ю, після цього дитину позивачки потрібно лікувати

санаторно, згідно до записів в 

амбулаторній картці.  У зв'язку із

чим  суд вважає за необхідне задовольнити

вимоги позивача частково, стягнувши 

моральний збиток у сумі 2000 грн.

Суд вважає, що у відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь

якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони  понесені нею і документально підтверджені

судові витрати  Суд вважає, що так само

необхідно стягнути на користь позивача вартість за судову експертизу в сумі 950

грн. і судовий збір в сумі 59 грн.50 коп., на користь держави - судовий збір

-31,40 грн.

                Керуючись  ст.ст.10, 60, ЦПК України,  ст.ст.23,1166,1167 ГК України ,суд -

ВИРІШИВ:

               Позовні вимоги позивача

ОСОБА_1   до ТОВ „КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ

„КОМЕНЕРГО - КРАМАТОРСЬК  , комунального

підприємства «Крамремжитлосервіс» Краматорської міської Ради,   Управління житлового та комунального

господарства Краматорської міської ради про стягнення  матеріальної й моральної шкоди    задовольнити частково.

                Стягнути  з комунального підприємства

„Крамремжитлосервіс” Краматорської міської Ради ( рахунок 26006235860854 у

Краматорському відділенні Укрсоцбанку МФО 334011 ОКПО 03364665 ) користь

ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 8240 

грн і моральний збиток у сумі 

2000 гривень  і судові витрати в

сумі   950- експертиза і 59,50 грн. -

судовий збір а також 30 грн за 

інформаційно - технічне забезпечення, а також судовий збір 31,40 грн. на

користь держави.

                В іншій частині позову ОСОБА_1

відмовити.

                  Рішення суду набирає законної сили після

закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але 

апеляційна  скарга  не 

була  подана  у  

строк, встановлений  статтею 

294  цього  Кодексу, 

рішення  суду набирає законної

сили  після  закінчення 

цього  строку.  У 

разі  подання апеляційної  скарги 

рішення,  якщо  його 

не  скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом. Заяву 

про  апеляційне  оскарження 

рішення  суду   першої інстанції може бути

подано в Краматорський міський суд протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення 

суду  подається в  Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський  міський суд  протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються  апеляційному 

суду  через  Краматорський міський

суд

Суддя:

Рішення винесене й надруковане в

нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: