Рішення

від 05.06.2015 по справі 910/11299/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015№910/11299/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс"

до Київської міської ради

третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Хапко Ю.Б. - представники за дов.;

від відповідача: Тхорик С.М. - представники за дов.;

від третьої особи: не з'явились.

Рішення прийняте 05.06.2015 у зв»язку з оголошеною в судовому засідання перервою з 03.06.2015 по 05.06.2016.

У судовому засіданні 05.06.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУДСЕРВІС" до Київської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.15.2014 порушено провадження у справі №910/11299/15, розгляд справи призначений на 18.05.2015.

Ухвалою від 18.05.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 05.06.2015.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість реалізації ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та враховуючи відсутність відповідного волевиявлення Київської міської ради на пролонгацію відповідного договору оренди земельної ділянки, та вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач також вказав, що редакція, яка запропонована позивачем суперечить ст. 288 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради III сесії V скликання від 21.12.2006 №372/429 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ТОВ "Центробудсервіс" у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,26 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті Алішера Навої, 55 у Дніпровському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

02.03.2007 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. зареєстрованого в реєстрі за №125 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів №66-6-00391 від 27.03.2007, за умовами якого, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 м№372/429, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає (в строкове платне користування) земельну ділянку за наступними характеристиками: місце розташування: проспект Алішера Навої, 55 у Дніпровському районі, розмір: 2557 кв.м., цільове призначення: для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, кадастровий номер: 8000000000:66:131:0034.

Згідно п. 3.1 договору, він укладений на 5 років.

Після закінчення строку на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

01.03.2011 позивач звернувся до відповідача із відповідним листом про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк із додаванням проекту відповідної додаткової угоди (вх.. №10519 від 15.03.2011).

У відповідь (лист №05-584/11991 від 26.04.2011) Головне управління земельних ресурсів зазначило про необхідність надання документів відповідного податкового органу, що підтверджує своєчасне внесення орендної плати за дану земельну ділянку.

01.02.2012 позивач звернувся до відповідача з листом №02 в якому просив на виконання вимог Закону України "Про оренду землі", рішення Київської міської ради №944/944 "Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві" від 25.12.2008, просив внести відповідні зміни до договору оренди від 27.03.2007 за №66-6-00391, в частині приведення розмірів орендної плати у відповідність до положень чинного законодавства (зареєстровано 28.02.2012 за №9576).

05.11.2013 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди (зареєстроване 06.11.2013 №08/18251).

Строк дії договору оренди закінчився 27.03.2012.

Таким чином, у зв'язку з належним виконанням орендарем (позивачем) умов Договору оренди, останній на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" просив визнати поновленим (продовженим) на той самий строк на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від №6 17.05.2011 зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Так, частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Як вже зазначалось, Договір оренди припинив свою дію 27.03.2012.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Відповідачем не надано доказів порушення ТОВ "Центробудсервіс" протягом строку дії Договору оренди зобов'язань орендаря.

Судом встановлено, що 01.03.2011 позивач звертався до відповідача з листом б/н, яким просив поновити (продовжити) договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, Київська міська рада звернення позивача залишила без належної уваги.

Між тим, судом враховано, що орендар сплачує орендну плату за спірну земельну ділянку згідно умов Договору і заборгованості по орендній платі не має, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві №9359/10/26-53-15-03-12 від 05.11.2013.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив листом №05704-26311 від 13.12.2013 про те, що не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.03.2007 №66-6-00391 за умови відсутності заперечень Київської міської ради.

За змістом п.11.7 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що орендодавцем у місячний термін з моменту надходження листа-повідомлення позивача не було розглянуто запропонований орендарем проект додаткової угоди до Договору оренди, заперечень чи пропозицій щодо зміни його істотних умов або ж повідомлень про відмову в поновленні Договору в цілому на новий строк позивачу не направлялось.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Київською міською радою приймались рішення щодо вищевказаних питань на час розгляду даної справи в суді.

Частина 4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно зі ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозиціє особі, яка зробила попередню пропозицію.

В силу приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Наразі, позивач після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватись спірною земельною ділянкою. Протилежного відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Згідно з ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частинами 8-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 1 ст.93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відтак, враховуючи, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертало її Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди, тобто до 28.04.2012, від відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, законні права позивача підлягають захисту шляхом поновлення (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007, без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, визнаються судом безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Судовий збір у розмірі 6 668,86 грн. підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачений, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 02.03.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.03.2007 за №66-6-00391 у книзі записів державної реєстрації договорів.

3.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32486641) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 668,86 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 86 коп.).

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.06.2015.

Суддя М.Є. Літвінова