Ухвала

від 20.03.2014 по справі 918/1686/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 918/1686/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

позивача: Маланчук І.В. (дов. № 38 від 20.11.13р.)

від відповідача: Чепелюк О.О. (ордер б/н від 25.11.13р.)

від органу прокуратури: Гіліс І.В. (посвідчення № 023487 від 09.12.13р.)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.14 р. у справі № 918/1686/13

за позовом Прокуратура Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сачук В.К.

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.01.14 р. у справі № 918/1686/13 позов Прокуратура Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач", задоволено частково. Визнано право власності за державною Україною в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на нежитлову будівлю - побутовий корпус за адресою вул. Промислова, 5м в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області. Витребувано з незаконного володіння відповідача нежитлову будівлю - побутовий корпус загальною площею 791,2 кв.м. за адресою вул. Промислова, 5м в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" звільнити вказане приміщення. В частині скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західпостач" на об'єкт побутового корпусу за адресою вул. Промислова, 5м в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.14 р. у справі №918/1686/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.03.14 р. об 10:00 год.

В судовому засіданні від 20.03.14 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Вважає рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.14 р. у справі № 918/1686/13 незаконною та необґрунтованою. Скаржник наголосив на тому, що Сачук В.К. набув право власності на спірний об'єкт в процесі виконання рішення суду в межах ліквідаційної процедури, відкритої Постановою господарського суду Рівненської області від 28.07.05 р. по справі № 9/36, тобто Сачук В.К. набув право власності правомірно та став добросовісним набувачем. В подальшому, Сачук В.К. передав спірний об'єкт у статутний фонд ТОВ "Західпостач" та набув корпоративних прав в даному товаристві, а отже підстави для визнання права власності на спірне майно побутовий корпус та витребування його у ТОВ "Західпостач" відсутні.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача та прокуратури проти апеляційної скарги заперечили, оскільки вважають, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

При цьому в судове засідання від 20.03.14 р. представник третьої особи не забезпечив явку повноважного представника та не повідомив про причини неявки.

Крім того, до повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, колегії суддів вважає за необхідне заслухати пояснення фізичної особи-підприємця Сачук В.К. по суті апеляційної скарги.

Згідно п. 1, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, необхідність витребування нових доказів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "11" квітня 2014 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Сторони зобов'язані подати через канцелярію суду до 10.04.14 р.

- позивачу: акти інвентаризації майна Рівненського головного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" станом на час приватизації; акт оцінки майна Рівненського головного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" станом на час приватизації; докази створення соціально-побутового приміщення (побутового комплексу) за рахунок державних коштів;

- відповідачу, третій особі: докази придбання Сачуком В.К. спірного приміщення під час ліквідаційної процедури ВАТ "Рівнеоблагропостач"; свідоцтво на право власності на спірне приміщення.

3. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.