Рішення

від 10.12.2008 по справі 2-3596/2008

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія: Справа №2-3596/2008 р

 Копія: Справа №2-3596/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.12.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді      -

Літвіненко Т.Я.

          при секретарі          - Ярославській С.Д.

          розглянув у відкритому попередньому

судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідністю «Енетеп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за користування тепловою енергією, -

УСТАНОВИВ:

21.11.2008р. ТОВ «Енетеп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2490 грн.

16 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1 в

м.Первомайську та ТОВ «Енетеп» надає теплову енергію для опалення зазначеної

квартири. Теплова енергія поставлялась відповідачам, але вони вартість

отриманої теплової енергії не сплачували, отже за період з 1.10.2004р. по

31.10.2008р. виникла заборгованість в сумі 2490,16 грн., яка не сплачена до

теперішнього часу.

Представник ТОВ «Енетеп» в судовому засіданні позов підтримала у повному

обсязі та просила задовольнити його.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти

його задоволення, однак просили зменшити суму позову у зв'язку з тим, що

позивачі пропустили строк звернення до суду з позовом.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до

наступного.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для

того законних підстав, на попередньому судовому засідання ухвалює рішення про

задоволення позову на підставі ст. 130, 174 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2. та

неповнолітня ОСОБА_4 проживають по АДРЕСА_1 в м.Первомайську, отже є

споживачами теплової енергії, яку виробляє та постачає ТОВ «Енетеп» (а.с. 4).

Квартира не приватизована (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ухиляються від підписання

договору про надання послуг по теплозабезпеченню, однак, отримують послуги, які

надає позивач. Отже, відсутність письмового договору про надання послуг не може

бути підставою для звільнення від сплати фактично отриманих послуг

відповідачами.

     Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового

Кодексу України, квартиронаймачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні

послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та

водовідведення від 30.12.1997р. №1497, та Постанови «Про затвердження Правил

надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої

води...» від 21.07.2005р. №630 споживачі повинні сплачувати за спожиту теплову

енергію відповідно до умов цих Правил та Постанови не пізніше 20 числа місяця.

Свої зобов'язання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином,

однак відповідачі одержані послуги не оплачують, про що свідчить розрахунок

заборгованості, відповідно до якого борг за період з 1.10.2004р. по

31.10.2008р. складає 2490,16 грн. (а.с.10-11).

Однак, відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність

встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, позивач пропустив строк

звернення до суду про стягнення заборгованості за період з 1.10.04р. по 1.11.2005р. 

Відповідно до ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї

несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що

випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, те, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи

чи інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню

та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2143,67

грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати

судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до

задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивача від сплати судового збору звільнено на підставі рішення

Первомайської міської ради Миколаївської області від 14.01.2008р., тому суд

вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави 51 грн. судового

збору та з ОСОБА_1 як з основного квартиронаймача на користь позивача 30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Енетеп» (

р/р 26005140086 в ПО ВАТ «Мегабанк» МФО 35162 ЕДРПОУ 31675873)  2143 грн. 67 коп. заборгованості за

користування тепловою енергією станом на 31.10.2008р., 30 грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, всього 2173 (дві

тисячі сто сімдесят три) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одної)грн. на користь

держави.

     Рішення набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення

суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

      На рішення може бути подано апеляційну скаргу

до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

області.

      Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

 Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набирає чинності „_____”

знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі

№2-3596/2008р.

Суддя: