Постанова

від 11.06.2015 по справі 906/685/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року Справа № 906/685/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників:

прокуратури - Грицак Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Рівненської області

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Попільнянського району Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.05.15 р.

у справі № 906/685/15 (суддя Ляхевич А.А. )

за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня)

до Парипської сільської ради (Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси)

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (м. Київ)

про визнання незаконними та скасування рішення від 07.08.2013 року, визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї)

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Житомрської області від 08.05.2015 року у справі №906/685/15 позовні матеріали повернуто прокурору без розгляду.

Ухвала мотивована порушенням позивачем правил поєднання позовних вимог, що утруднить розгляд спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Прокурор Попілянського району Житомирської області подав апеляційну скаргу.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач має право об"єднати в позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні 11.06.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги. Просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання 11.06.2015 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відомостей про причини неявки суду не подали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи справи, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав :

Зі змісту позовної зааяви слідує що предметом позову є :

1. визнати незаконним та скасувати рішення Парипської сільської ради від 07.08.2013 року "Про затвердження договору оренди на земельні ділянки(паї);

2. визнати недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 14.08.2013 року №№ 37,38,39,40,41,42,43,44, 46,47,48,49,50,51,укладених між Парипською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" щодо невитребуваних земельних часток (паїв) №№35,278,88,90,91,351,126,10,11,14,48,130,235, що знаходяться на території Парипської сільської ради Попільнянського району за межами населеного пункту загальною площею 47,77 га.загальною вартістю 1.218.746,62 грн.;

3. зобов"язати звільнити невитребувані земельні частки (паї) №№35, 278, 88, 90, 91, 351, 95, 350, 126, 10, 14, 48, 130, 235, що знаходяться на території Парипської сільської ради Попільнянського району за межами населеного пункту.

Відповідно до частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 цього Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, лише якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення та договори стосуються одних і тих самих земельних часток (паїв), пов'язані між собою встановленою законодавством послідовністю права оренди на земельні частки (паї) та за своєю суттю є наслідком реалізації оскаржуваного рішенння органу місцевого самоврядування. Відповідно, співпадають підстави виникнення спірних відносин сторін, оскаржувані договори та зобов"язання звільнити невитребувані земельні частки (паї) є наслідком виконання оскаржуваного рішення, а позовні вимоги пов'язані спільними доказами.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова Пленуму № 18) визначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, спірні договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) укладені на підставі рішення Парипської сільської ради VI скликання від 07.08.2013, відповідно до якого невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 47,77 га передано в оренду приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана».

Вимога про визнання незаконним та скасування вказаного рішення Парипської сільської ради щодо розпорядження земельними частками (паями) з метою реалізації прав власників землі є основною, а вимога про визнання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) - похідною.

Враховуючи юридичну природу наведених договорів і не зважаючи на те, що вони укладені щодо різних земельних часток (паїв), - об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, тому, що вимоги про визнання правочинів недійсними пред'явлені до одного відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Позовні вимоги прокурора, окрім ознак однорідності та пов"язаності однією підставою виникнення, містять також іншу умову об"єднання - пов'язаність поданими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі чи однорідні підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З огляду наведеного, заявлені у даній справі позовні вимоги є однорідними, грунтується на одних і тих же доказах, пов'язані між собою, оскільки визнання незаконним та скасування рішення Парипської сільської ради від 07.08.2013 року "Про затвердження договору оренди на земельні ділянки(паї) є правовою підставою визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 14.08.2013 року №№ 37,38,39,40,41,42,43,44, 46,47,48,49,50,51, укладених між Парипською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" щодо невитребуваних земельних часток (паїв) №№35,278,88,90,91,351,126,10,11,14,48,130,235, що знаходяться на території Парипської сільської ради Попілянського району за межами населеного пункту загальною площею 47,77 га.загальною вартістю 1.218.746,62 грн. та зобв"язання звільнити невитребувані земельні частки (паї) №№35,278,88,90,91,351,95,350,126,10,14,48,130,235, що знаходяться на території Парипської сільської ради Попілянського району за межами населеного пункту.

Водночас місцевим господарським судом не взято до уваги однорідність позовних вимог, а в мотивувальній частині ухвали не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково зазначив на наявність передбачених п.5 ч.1 ст.63 Господарськогопсроцесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви, оскільки такі відсутні. ( Аналогіна правова позиція викладена в потсановах ВГСУ від 14.04.1015 року у справі № 914/79/15, від 31.03.2015 року у справі № 904/9524/14).

За вказаних обставин ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.05.2015 слід скасувати, справу направити до господарському суді Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Прокурора Попільнянського району Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу господасрького суду Житомирської області від 08.05.2015 року у справі №906/685/15 скасувати.

3. Справу № 906/685/15 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.