Ухвала

від 18.08.2015 по справі 906/685/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 906/685/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт.Попільня)

до

1) Парипської сільської ради (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Парипси)

2) Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (м.Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення від 07.08.2013р., визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідачів:

1) Парипської сільської ради: не з'явилися,

2) ПАТ "ТАКО": ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2015р.,

та прокурора: Рудика В.Р., заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області (службове посвідчення №033462, вид.18.05.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.07.2015р. у справі №906/685/15 прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області до 1) Парипської сільської ради та 2) Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання незаконним та скасування рішення від 07.08.2013р., визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї) та призначено справу до розгляду в засіданні на 18.08.2015р.

В засідання суду позивач та перший відповідач повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

20.07.2015р. до господарського суду надійшло клопотання Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області за вих.№1433/02-14 від 15.07.2015р., згідно якого позивач просить розглядати дану справу без участі їх представника. В цьому ж клопотанні райдержадміністрація вказала, що підтримує позовні вимоги.

17.08.2015р. до господарського суду надійшли пояснення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за вих.№184/02-20 від 13.08.2015р. В поясненнях перший відповідач зазначив, що Парипська сільська рада уклала оспорювані договори з метою недопущення забур'янення земельних ділянок та з метою надходження коштів до сільського бюджету. Разом з тим, сільська рада просить суд прийняти рішення згідно чинного законодавства та, крім того, просить розглядати дану справу без участі її представника. Пояснення з додатками до них долучені до матеріалів справи.

В засіданні суду представник другого відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх.№11103/15 від 18.08.2015р.), копій виписки з ЄДР, витягу з ЄДР та довіреності від 20.01.2015р. Вказані документи долучені до матеріалів справи. Також, в засіданні представником заявлено клопотання (вх.№11101/15 від 18.08.2015р.) про витребування з Відділу Державного земельного агентства у Попільнянському районі інформації щодо знаходження земельних часток (паїв) за межами чи в межах населеного пункту на момент укладення оспорюваних договорів оренди, а саме на 14.08.2013р., для визначення статусу нерозподілених земельних ділянок на території Парипської сільської ради Попільнянського району або залучення до участі у даному судовому процесі Відділу Державного земельного Агентства у Попільнянському районі для надання вичерпної інформації про статус нерозподілених земельних ділянок в оспорюваних договорах. По суті спору представник другого відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог прокурора, просить відмовити у його задоволенні.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Стосовно заявленого представником другого відповідача клопотання щодо витребування зазначеної інформації з Відділу Державного земельного агентства у Попільнянському районі прокурор не заперечує, проте, не вважає за доцільне залучати держземагентство до участі в судовому процесі.

Представник другого відповідача подала клопотання (вх.№11104/15 від 18.08.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення в судовому засіданні перерви) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з запитом щодо додаткової інформації до відділу державного земельного агентства у Попільнянському районі. Прокурор не заперечив щодо вказаного клопотання представника другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представників позивача та першого відповідача, розглянувши клопотання представника другого відповідача, для надання позивачу та першому відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання сторонами додаткових доказів та витребування судом потрібних відомостей згідно з запитом, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, продовживши при цьому, строк розгляду спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

Наступне судове засідання призначити на "08" вересня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Відповідачам надати господарському суду, за наявності, додаткові письмові пояснення по суті спору та докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Направити запит до відділу Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області щодо інформації з приводу розміщення невитребуваних земельних часток (паїв), переданих в оренду за оспорюваними у справі договорами, за межами чи в межах населеного пункту с.Парипси на момент виникнення спірних правовідносин (07.08.2013р. та 14.08.2013р.).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3,4 - сторонам (реком.)

5 - прокуратура Попільнянського району (реком.)

6 - прокуратура Житомирської області (реком.)