Постанова

від 23.04.2009 по справі 6/581

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6, тел.

278-43-43

Вн. № 6/581

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 23.04.2009

р.           10 год.31 хв.           № 6/581

Окружний

адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Добрянської Я.І. при секретарі судового

засідання  Богдан В.Є.  вирішив адміністративну справу

за позовом

 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією

"Сантрейд"

до

 Державна податкова інспекція у Печерському районі

м.Києва

про

 скасування податкового повідомлення-рішення

№0010252308/0 від 22.11.2007р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

представник прокуратури:

ОСОБА_3.

На підставі  ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного

судочинства України 23.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду

м. Києва звернулося Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»з

позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про

скасування податкового повідомлення -рішення (форма В1) від 22.11.2007 р. №

0010252308/0  на суму  1 139 467,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДП з

ІІ «Сантрейд»зазначає, що відповідачем неправомірно зменшена сума бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість 

за періоди вересень 2006 р. -360 000,00 грн., березень 2007 р. -196

559,00 грн. та квітень 2007 р. -582 908,00 грн. Оскільки, позивач мав

господарські взаємовідносини  з ПП

«Агропрод», які підтверджуються необхідними первинними документами: договорами,

видатковими накладними, актами прийому -передачі, складськими квитанціями,

податковими накладними, відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України

«Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Жодних відносин

з підприємствами, постачальниками ПП «Агропрод»- ТОВ «Ерматекс», ТОВ «Геркулес

та компанія», ПП «Корал і К», ПП «Парфум еліт», ТОВ «Техностар 2005»та ТОВ

«Агро холдінг «Зерно постачання» позивач не мав. Тому,  посилання відповідача на неправомірно

сформований податковий кредит, суперечить чинному законодавству України.

Відповідач -ДПІ у Печерському

районі м. Києва, проти позову заперечує, в обґрунтування чого зазначає, що

відшкодуванню з бюджету підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету.

Оскільки, по ланцюгу  постачальника  позивача - ПП «Агропрод»: ТОВ «Ерматекс», ТОВ

«Геркулес та компанія», ПП «Корал і К», ПП «Парфум еліт», ТОВ «Техностар

2005»та ТОВ «Агро холдінг «Зерно постачання» припинили діяльність на підставі

рішення суду або зняті з обліку (реєстрації) за рішенням суду, анульовані їх

свідоцтва платника  податку на додану

вартість, а  тому  позивач -ДП з ІІ «Сантрейд», не мав права на

включення до податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму

1 139 467,00 грн.

Відповідач вважає, що зменшення

суми бюджетного відшкодування з ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник прокуратури проти

позовних вимог заперечує з підстав наведених вище, та вказує на те, що

позивачем порушені вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»при

формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами

документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у

Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка

Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» з питань

достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану

вартість  на розрахунковий рахунок за

період вересень, листопад, грудень 2006 року, Березань, квітень 2007 року. За

результатами перевірки був складений акт від 09.11.2007 р. №663/23-08/25394566

та прийняте податкове повідомлення - рішення від 22.11.2007 р. № 0010252308/0

про зменшення бюджетного відшкодування на загальну суму 1 139 467,00 грн., з

яких за вересень 2006 р. -360 000,00 грн., за березень 2007 р. -196 559,00 грн.

та за квітень 2007 р. - 582 908,00 грн.

Позивач не погодився з прийнятим

податковим повідомленням -рішенням, та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ,

оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг

підприємства податковими органами, скарги ДП з ІІ «Сантрейд»були залишені без

задоволення, податкове повідомлення -рішення -без змін.

Позивач вказує на те, що до складу

податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні

товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на

придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для вказаного

віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового

кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про

податок на додану вартість»не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету

контрагентами платника податку. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання

по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні

наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для

позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість

у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання

такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого

податкового кредиту.

Проаналізувавши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що

позовні вимоги не підлягають  задоволенню

з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, між позивачем та Приватним підприємством «Агропрод»були

укладені договори поставки № ТИП6-Е077.0 від 11.10.2006 р., № ТИП6-Е081.Я від

25.10.2006 р., № ТИП6-Е083.0 від 26.10.2006 р., № ТИП6-Е086.0 від 11.11.2006 р.

та № ТИП6-Е106.П від 13.03.2007 р., згідно яких ПП «Агропрод»(Продавець,

Постачальник) зобов'язаний продати та поставити ДП з II «Сантрейд»(Покупець)

пшеницю.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалами справи, постачальниками ПП «Агропрод»за період з 01.04.2006 року

по 31.03.2007 року, є: ТОВ «Ерматекс»(код 32553398); ПП «Корал і К»(код

30856628); ПП «Парфум еліт»(код 323478); ТОВ «Геркулес та компанія»(код

32961689); ТОВ «Агро холдінг «Зерно постачання»(код 33154149); ТОВ «Техностар

2005»(код 33293462), які припинили діяльність на підставі рішення суду або

зняті з обліку (реєстрації) за рішенням суду. Відносно посадових осіб ПП

«Агропрод»була порушена кримінальна справа. 17.09.2007 року винесено постанову

№ 11 про відмову у порушенні кримінальної справи. Прокуратурою АР Крим 28

вересня 2007 року винесено постанову про відміну постанови про відмову у

порушені кримінальної справи, матеріали перевірки знаходяться на доопрацюванні

відповідно до Законодавства України. Під час перевірки були встановлені     порушення     вимог   

податкового     законодавства

постачальниками ДП з II "Сантрейд" по ланцюгах поставки, що

призвело  до неправомірного формування

податкового кредиту з ПДВ позивачем за серпень 2006 року в сумі 360 000,00

грн., за жовтень 2006 року в сумі 112 353,00 грн., за листопад 2006 року в сумі

211 116,00 грн., березень 2007 року в сумі 455 998,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 02.02.2009 р. № 1373/7/10-022

повідомило, що ПП «Парфум-еліт»не звітує до податкового органу {останній звіт

було подано за І кв. 2004 року), актом 

від 25.11.2005 року № 717 було анульоване свідоцтва про реєстрацію

платника податку на додану вартість № 38288060 (ПП «Парфум-Еліт»), згідно довідки

№ 167 фактичного місцезнаходження ПП «Парфум- Еліт»не встановлено (копії в

матеріалах справи).

Згідно з листом ДПІ у

Солом'янському районі м. Києва,  ТОВ

«ТЕХНОСТАР 2005»

останній звіт з податку на прибуток

подало за 1 півріччя 2005 року, останній

звіт з ПДВ подано за липень 2005

року. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ

«ТЕХНОСТАР 2005» №36106766 анульовано згідно акту №584 від 05.03.2007 року,

датою анулювання реєстрації є 11.02.2005р. (копії в матеріалах справи). Постановою

Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2006 року по справі

№2-а-284-1/06 задоволено позов ДПА у м. Києві до ОСОБА_4 та ТОВ «ТЕХНОСТАР

2005»про визнання недійсними установчих документів, визнано недійсними статут

ТОВ «ТЕХНОСТАР 2005»з моменту державної реєстрації, а саме з 30.11.2004 року та

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №36106766 з

моменту внесення в реєстр платників ПДВ від 11.02.2005р. Постанова набрала

законної сили 09.12.2006р. (копія в матеріалах справи).

Також, ДПІ у Святошинському районі

м. Києва листом, повідомила, що податкова звітність ТОВ «Агро-Холдінг

«Зернопостач»за період з 17.11.2004 р. по 19.12.2006 року подавалась без

відображення фінансово-господарської діяльності (з нульовими показниками). Останній

звіт надано 19.12.2006 року (копії  в

матеріалах справи). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану

вартість №36379760 анульовано згідно акту від 07.11.2006 року, за неподання до

податкового органу декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних місяців

(копії додаються). За юридичною адресою ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач»не

знаходиться. 27.02.07 р. о/у в ОДС ГУБОЗ МВС України в м. Києві ОСОБА_5. було

проведено виїмку юридичної та звітної частини ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач».

Крім того, рішенням Святошинського

районного суду м. Києва від 26.12.2006 року по справі №2-3693 установчі

документи ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач»визнано недійсними з моменту

реєстрації (копія в матеріалах справи).

Відповідно до інформації, отриманої

від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, встановлено що Свідоцтва про

реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ерматекс» №37065837

анульовано згідно з актом № 5116/29-203 від 28.07.2006 року. Постановою

Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005 року по справі №2-2196

задоволено позов ДПА у м. Києві до ОСОБА_6 та ТОВ «Ерматекс»про визнання

недійсними установчих документів, визнано недійсними статут та установчий

договір ТОВ «Ерматекс»з моменту їх реєстрації 01.08.2003 р. та визнано

недійсним свідоцтво №37065837 про реєстрацію платника податку на додану

вартість ТОВ «Ерматекс»з моменту внесення в реєстр платників ПДВ від

13.08.2003р. (копії в матеріалах справи).

Окрім того, ДПІ у Сімферопольському

районі АР Крим надоло інформацію, що свідоцтво платника ПДВ ПП

«Агропрод»анульовано (акт від 27.02.2009 р. №09/15-02), у зв'язку з ненаданням

податковому органу декларацій з ПДВ протягом дванадцяти

податкових місяців. ДПІ у

Сімферопольському районі АР Крим надано завірений витяг (стор. 1, 7, 22, 23 та

44) з акту від 31.07.2007 р. № 628/23-2/32192162 «Про результати виїзної

планової перевірки ПП «Агропрод»ЄДРПОУ 32192162 з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по

31.03.07р.». (копія в матеріалах справи). Як вбачається з наданих копій

сторінок 1, 7, 22, 23 та 44 акту перевірки від 31.07.2007 р. №628/23-2/32192162

з'ясувати суті порушень ПП «Агропрод»неможливо, оскільки відсутні сторінки на

яких вказано порушення.

Однак, в постанові про порушення

кримінальної справи від 03.07.2008 року на 1 аркуші вказано, що «...31.07.2007

года проведена плановая документальная проверка соблюдения тренований

пологового и валютного законодательства ЧП «Агропрод»ЕГРПОУ 32192162 за период

с 01.04.2006г. по 31.03.2007г., о чем был составлен акт №628/23-2/32192162, в

ходе проверки доначислен налог на прибыль в размере 1 570 802,00 грн., налог на

добавленую стоимость в размере 306 024,00 грн., а всего на общую сумму 1 876

827,00 грн...» (копія наявна в матеріалах справи).

Тобто, зі змісту даної постанов

можна зробити висновок про наявність господарських взаємовідносин між ПП

«Агропрод»з ТОВ «Ерматекс», ПП «Корал і К», ПП «Парфум Еліт», ТОВ «Геркулес і

компанія».

Щодо, ПП «Корал і К», то рішенням

Голосіївського районного суду м. Києва №2-329/6 від 11.07.2006 р. ПП «Корал і

К»визнано недійсним з моменту втрати печатки підприємства, тобто з 28.01.2005

року, а також встановлено, що в період з 01.04.2006р. по 31.03.2007 року

фактично фінансово-господарська діяльність ПП «Корал і К»не вело.

Щодо, ТОВ «Геркулес і компанія», то

у зв'язку з неподанням до ДПІ декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних

місяців анульовано свідоцтво платника ПДВ з 22.06.2006р.

З цього вбачається, що господарські

операції між ПП «Агропрод»та зазначеними контрагентами оформлені лише

документально.

Відповідач не надав належно

допустимих доказів щодо товарності операції, оскільки суд може зробити

висновок, що товар (пшениця) по зазначеним договорам з ДП з II

«Сантрейд»відсутній, а господарські операції оформлені лише документально.

Законодавцем чітко передбачено, що

однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на

додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Однак, як вбачається з відповідей

наданих органами державної податкової служби та рішень районних судів, у

контрагентів анульовані свідоцтва платників ПДВ та в більшості з них, за

рішенням суду, визнано установчі документи не дійсними до початку здійснення

господарських операцій.

Відповідно до п. 1.7 ст. 7 Закону України

"Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку

платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,

визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит

звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником

податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),

вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних

фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до

податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні

податковими накладними (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168).

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України

№168/97-ВР зазначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом

зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що

сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію

України.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7

цього Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з

бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що

виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом

звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Податок на додану вартість -

непрямий податок і сплачується (надходить) до бюджету опосередковано через

продавця.

Податкова накладна є звітним

документом щодо операції з продажу (з урахуванням ПДВ або без такого) і

свідчить про виникнення податкових зобов'язань продавця (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість").

Податковий кредит звітного періоду

складається із сум податків, сплачених платником в зв'язку з придбанням товарів

(робіт, послуг) і дорівнює сумі податкових зобов'язань продавця (п. 1.6 ст. 1

названого Закону).

Таким чином, єдина мета надходження

податку до бюджету поєднує зазначені дії у нерозривний процес, забезпечений

документально складанням податкової накладної, не підтвердження включення якої

до складу податкових зобов'язань продавця на етапів продажу дає можливість

зробити висновок про несплату податку до бюджету (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону

України "Про податок на додану вартість").

Отже, вищевикладене свідчить про

те, що формування платником податкового кредиту законодавцем поряд з податковою

накладною ставиться в залежність від відображення в податковій звітності та

сплати контрагентам відповідної суми ПДВ по господарських операціях, оскільки

враховуючи вимоги Закону України № 168/97-ВР є обов'язковим юридичним фактом, і

саме за сукупністю цих фактів Законом встановлено виникнення у платника права

на відшкодування сум ПДВ з бюджету або його сплати в бюджет.

Відповідно до ст. 42 Господарського

кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на

власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами

господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних

результатів та одержання прибутку.

У відповідності до п.2 ст. 9 Закону

України від 16.07.1999р. №996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) первинні та зведені

облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і

повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце

складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та

обсяг господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або

інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні

господарської операції.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7

Закону України № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання

податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники

податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Відповідно до п.6.2 «Порядку

заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від

30.05.1997р. за № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

23.06.1997р. № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому

як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті

податку на додану вартість. Але в цьому Порядку абзаці 1 п.5 зазначається, що

податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, ніж: вказаною

у п.2 даного Порядку. Відповідно до п.2 «Порядку заповнення податкової

накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. за №165 та

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037,

податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в

податковому органі якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника

податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивачем не були надані належно допустимі докази  здійснення господарської операції з ПП

«Агропрод», а саме банківських виписок, які свідчать про проведення розрахунків

між контрагентами, документів, які підтверджують переміщення товару від

продавця до покупця (товарно -транспортних накладних та інших документів).

Як встановлює ч. 1 ст. 655

Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона

(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти

майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, оплата товару є

істотною умовою договору купівлі -продажу.

Таким чином, наявність лише

первинних документів не може свідчити про дійсне виконання договорів та

проведення розрахунків між сторонами, тобто вважати господарську операцію

-товарною.

Порядок нарахування та сплати до

бюджету податку на додану вартість регулюється Законом України «Про податок на

додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР) із змінами

та доповненнями.

Пунктами 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону

України № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду

складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за

ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону протягом такого

звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч при їх

імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних

операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 6 Наказу ДПА України

«Про порядок заповнення податкової накладної»від 30.05.97 р. № 165,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.06.97 р. № 233/2037, податкова

накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до

податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Відповідно до

пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168, податкова накладна складається у момент

виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова

накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до пп. 7.4.5 п.

7.4. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу

податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з

придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними

деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7

Закону України № 168/97-ВР визначено, податкова накладна видається платником

податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є

підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7

Закону України  № 168/97-ВР, право на

нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно

особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього

Закону.

У відповідності до п. 9.8 ст. 9

Закону України № 168/97-ВР, реєстрація діє до дати її анулювання, яка

відбувається у наступних випадках: особа, зареєстрована як платник податку, не

надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти

послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий

розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок

протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно

порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

В ході перевірки встановлено, що

ДПІ у Святошинському районі м. Києва анульовано свідоцтво платника ПДВ №

36379760  ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач»

та виключено з Реєстру платників ПДВ з 07.11.2005 р. (акт № 91/26/25 від

07.11.06 р.),  ДПІ у Голосіївському

районі м. Києва анульовано свідоцтво платника вартість ПДВ № 37065837 ТОВ

«Ерматекс»за № 5116/29-203 від 28.07.2006 р., 

та ДПІ у Подільському районі м. Києва анульоване свідоцтво платника ПДВ

№ 38288060 ПП «Парфум-еліт»№ 1717 від 25.11.2005 р., ДПІ у Солом'янському

районі м. Києва анульоване свідоцтво платника ПДВ № 36106766 ТОВ «Техностар

2005»актом від 05.03.2007 р. № 584, ДПІ у Сімферопольському районі Автономної

республіки Крим анульоване свідоцтво платника ПДВ № 36379760 ПП «Агропрод»актом

від 27.02.2009 р. № 09/15-02, тому відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону

України  №168/97-ВР, податкові накладні,

складені вказаними підприємствами, не мають юридичної сили та доказовості і не

можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджує

правомірність віднесення податкового кредиту ЗАТ «НВО Квант»суми ПДВ у розмірі

1 249 878,14 грн.

Таким чином, встановлені порушення

пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України

"Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.,

призвели до завищення позивачем суми податкового кредиту  на загальну суму 1 139 467,00 грн.

З 

урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач правомірно

зменшив суму бюджетного відшкодування  з

податку на додану вартість ДП з ІІ «Сантрейд» за вересень 2006 р. - 360 000,00

грн., березень 2007 р. -196 559,00 грн. та квітень 2007 р. -582 908,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,

чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

 3)

обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права 

особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідач, як суб'єкт владних

повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення.

              Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України

суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого

органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і

службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

              Зважаючи на викладене, суд дійшов

висновку, в задоволенні позовних вимогах відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд

м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог

відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному

адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                               

Добрянська Я.І.