Ухвала

від 25.08.2009 по справі 2а-75/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року                                                                  

справа №2а-75/08

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду

 у складі:

           головуючого  - судді 

Семененка Я.В.

           суддів             - Стежко В.А., Суховаров А.В.

           при секретарі судового засідання -

Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Дніпропетровську

 апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову   Приморського районного суду Запорізької

області від  12 грудня 2008 року у справі

№ 2а-75/08 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України

в Приморському районі Мануілової Тамари Володимирівни про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до

суду з позовом в якому просив скасувати як протиправну постанову начальника

управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області

№104 від 22 серпня 2006 року, відповідно до якої позивача притягнуто до

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення встановлено

порядку строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування.

Позивач обґрунтував

свої вимоги тим, що: відповідачем не врахованого того факту, що на час

складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вже не працював

директором підприємства, а відтак він не є суб'єктом правопорушення, за яке був

притягнутий до відповідальності; його не було повідомлено про час та місце

розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права на

участь у розгляді справи; протокол про адміністративне правопорушення не

відповідає вимогам ст..256 КУпАП. З цих підстав позивач просив його позов

задовольнити.

Постановою

Приморського районного суду Запорізької області від  12 грудня 2008 року у задоволенні позову

відмовлено.

Не погодившись з

постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне

з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та

процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову

постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши

законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги

та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та

матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника управління Пенсійного

фонду України в Приморському районі Запорізької області №104 від 22 серпня 2006

року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу

за скоєння правопорушення, передбаченого ст..165-1 КУпАП. Згідно постанови про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1., як директор ПП «Теплосервіс», допустив

порушення встановленого порядку строків сплати страхових внесків на

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим виникла

заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 140202,57грн. Вказані

порушення виявлено проведеною перевіркою (акт №26 від 14.08.2006р.)

Вирішуючи спірні

правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої

інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, з урахуванням усіх істотних

обставин справи, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне

правопорушення, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності.

Такі висновки суду

першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Проведеною

перевіркою повноважними особами управління Пенсійного фонду України в

Приморському районі Запорізької області, за результатами якої складено акт №26

від 14.08.2006р. перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування

страхових внесків, інших платежів до Пенсійного фонду України приватним

підприємством «Теплосервіс», встановлено порушення строків сплати страхових

внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Директором ПП

«Теплосервіс», з квітня 2004 року і на час проведення перевірки, був ОСОБА_1.,

в присутності якого здійснювалась перевірка, що підтверджується складеним актом

№26. Вказаний акт, без застережень, підписано головним бухгалтером ПП

«Теплосервіс», ОСОБА_1. від підпису акту відмовився, про що зроблено

відповідний запис.

Відповідно до ч.1

ст.165-1 КУпАП, в редакції, яка діяла на час прийняття постанови про

адміністративне правопорушення, Приховування (заниження) суми заробітної плати

(виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування; порушення встановленого порядку нарахування,

обчислення та строків сплати страхових внесків; ухилення від реєстрації або

несвоєчасна реєстрація платника страхових внесків в органах Пенсійного фонду

України, неподання відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного

статусу страхувальника, порядку сплати ним страхових внесків; порушення

встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного

фонду України і Накопичувального фонду; неподання, несвоєчасне подання, подання

не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного

фонду України і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що

використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і

відомостей, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування", - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових

осіб від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказаною

нормою права визначено, що підставою для відповідальності є, в тому числі,

порушення строків сплати страхових внесків. Суб'єктом правопорушення є посадова

особа платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування. Санкція ч.1 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді

штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян.

Відповідно до

ст..244-2 КУпАП  органи Пенсійного фонду

України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з

порушеннями законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного

страхування (стаття 165-1) та перешкоджанням уповноваженим особам органів

Пенсійного фонду України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від

імені органів Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні

правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова

правління Пенсійного фонду України, його заступники, начальники головних

управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях,

містах Києві, Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного

фонду України в районах, містах, районах у містах та їх заступники.

Таким чином, начальнику управління

Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області надано

повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, які

передбачено ст..165-1 КУпАП.

З огляду на викладене колегія суддів

вважає, що відповідач, при прийняті постанови про адміністративне

правопорушення, діяв в межах наданих повноважень на підставі та у спосіб, що

визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги

посилання позивача на те, що на час складення протоколу про адміністративне

правопорушення позивач вже не працював директором ПП «Теплосервіс», а відтак не

міг бути притягнутий до відповідальності за ст..165-1 КУпАП, оскільки порушення

законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування було

допущено самеОСОБА_1., як посадовою особою ПП «Теплосервіс», за період його

роботи на посаді директора зазначеного підприємства. Вказаний факт

підтверджується актом перевірки та не спростований позивачем під час розгляду

справи.

Необґрунтованими є і посилання

позивача щодо не повідомлення його про час та місце розгляду справи про

адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається,

що 14 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1. складено протокол №104 про

адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначено місце і час

розгляду адміністративної справи - 22 серпня 2006р. з 10.00 до 12.00год в

приміщенні управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області. Вказаний

протокол, рекомендованим листом, було направлено ОСОБА_1 який завчасно,

19.08.2006р., його отримав, про що свідчать відомості зворотного поштового

повідомлення.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа

про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності

правопорушника, у разі якщо він був належним чином повідомлений про дату, час

та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення

розгляду справи.

За таких обставин, відповідач

правомірно, з урахуванням відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1. про

розгляд справи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи,

розглянув справу у відсутність правопорушника.

Безпідставними, колегія суддів,

вважає посилання відповідача на не відповідність протоколу про адміністративне

правопорушення вимогам ст..256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне

правопорушення №104 відповідає вимогам ст..256 КУпАП, в ньому, зокрема,

зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до

адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного

правопорушення; нормативний акт. Який передбачає відповідальність за дане

правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів

вважає, що відповідач, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне

правопорушення,  обґрунтовано прийняв

постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення, передбаченого ст..165-1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів

дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм

процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу

адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення

нового судового рішення не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1

ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В

А Л И Л А:

Апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду

Запорізької області від  12 грудня 2007

року у справі №2а-75/07 -  без змін.

Ухвала суду набирає

законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України в

порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий:                                 Я.В. Семененко

Судді:                                     В.А. Стежко

                                    А.В.

Суховаров