Постанова

від 03.11.2008 по справі 2а-75/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2а-75/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

«03» листопада 2008 року     м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Федусик В.В.

при секретарі - Поповій О.І.,  розглянувши  у  відкритому  попередньому  судовому  засіданні   в  залі   суду  в  місті   Одесі адміністративну   справу   за  позовом   ОСОБА_1  до   Представництва   по управлінню власністю Одеської міської ради про визнання неправомірних дій  у вигляді безпідставної вимоги надання нотаріально посвідчених документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Представництва по управлінню власністю Одеської міської ради про визнання неправомірних дій у вигляді безпідставної вимоги надання нотаріально посвідчених документів,  посилаючись на те. що він звернувся до відповідача з заявою про надання йому у власність підвального приміщення площею 43, 7 кв.м. ,  яке розташоване в будинку № 52 по вул. Базарній в м. Одесі,  на яку отримав від відповідача відповідь з вимогою про надання нотаріально посвідчених підписів всіх мешканців будинку № 52 по вул. Базарна в м. Одесі,  які є співвласниками підвалу,  про згоду на відчуження спірного підвального приміщення,  з якою позивач не згоден та вважає неправомірними,  в зв'язку з чим звертається до суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідно до п.1.3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року по справі № 1-2/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на вчинення будь - яких дій щодо розпорядження ними вирішується відповідно до законів України,  які визначають правовий режим права власності.

Згідно  ст.  17 Закону України „Про власності" та ч.1  ст.  358 ЦК України реалізація права спільної часткової власності здійснюється на підставі письмової згоди співвласників і будь - якого обов'язкового нотаріального посвідчення заяв про згоду не передбачено.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Крім того,  представник позивача надав заяву з вимогою вирішення спору в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача з позовом не погодився та просив в позові відмовити,  пояснюючи це тим,  що висунуті вимоги про надання нотаріально посвідченої заяви про згоду співвласників на відчуження нежилого підвального приміщення повністю законні та обґрунтовані,  оскільки дане приміщення являється самостійним об'єктом цивільно - правових відносин і не може бути передане безоплатно,  тому для придбання даного приміщення,  яке не являється допоміжним необхідна згода інших співвласників,  які також мають пріоритетне право на першочерговий викуп спірного приміщення за ціну яка встановлена для продажу.

Заслухавши пояснення сторін по справі,  дослідивши надані сторонами докази,  суд вважає,  що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено,  що 15.02.2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію або продаж спірного підвального приміщення площею 43.7 кв.м. ,  яке розташоване в будинку № 52 по вул. Базарній в м. Одесі.

16.03.2006 року № 01-13/3091 позивачу було надано відповідь про те,  що для початку підготовчої роботи по відчуженню спірного об'єкту необхідно надати довідку ДЄЗу про співвласників,  які проживають в домоволодінні № 52 по вул. Базарній в м. Одесі,  а також нотаріально засвідчені їх підписи про їх згоду на відчуження підвалу,  що заходиться в будинку в якому вони проживають безпосередньо позивачу (а.с. 9).

Позивач з висунутою йому вимогою про надання нотаріально засвідченої заяви співвласників будинку про згоду на відчуження спірного підвалу не погодився,  вважаючи,  що дії відповідача по пред'явленню даної вимоги неправомірні.

Однак,  виходячи зі змісту вищезазначеної заяви позивача,  встановлено,  що позивач первісно звертався з вимогою придбання спірного підвального приміщення шляхом його купівлі. Крім того,  згідно Постанови Верховного суду України від 12.07.2005 року по справі № 19/107-04-3437 встановлено,  що знаходження певних приміщень в підвалах,  цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень,  які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир,  тому питання щодо приватизації спірного підвального приміщення має вирішуватись саме за згодою інших співвласників будинку,  в якому знаходиться об'єкт приватизації,  який один із співвласників має намір придбати,  як то передбачають норми  ст.  369 ЦК України,  оскільки співвласники майна,  що є у спільній сумісній власності,  володіють і користуються ним спільно,  та відповідно мають рівні права щодо його розпорядження.

Як було встановлено в судовому засіданні,  відповідач не відмовляється від виконання вимог пред'явлених позивачем до них щодо приватизації підвального приміщення площею 43, 7 кв.м. ,  яке розташоване в будинку № 52 по вул. Базарній в м. Одесі. Хоча,  як було з'ясовано в судовому засіданні позивач наміру придбання даного спірного підвального приміщення немає.

Таким чином,  враховуючи,  що мети придбання спірного приміщення у позивача немає,  то відповідно спору щодо вирішення питання законності вимог,  пред'явлених позивачу про надання нотаріально засвідченої заяви співвласників будинку про згоду на відчуження підвального приміщення,  на даний час також не існує. Крім того,  позивач в судовому засіданні обґрунтувань своїх вимог відносно необхідності визнання дій відповідача безпідставними не надав.

Відповідно до  ст.  138 КАС України,  предметом доказування є обставини,  якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи,  що позивачем не обґрунтовані його позовні вимоги суд вважає,  що в позовній заяві ОСОБА_1 до Представництва по управлінню власністю Одеської міської ради про визнання неправомірних дій у вигляді безпідставної вимоги надання нотаріально посвідчених документів необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись  ст.  362,  369 ЦК України,   ст.   ст. 17,  138,  158-163 КАС України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Представництва по управлінню власністю Одеської міської ради про визнання неправомірних дій у вигляді безпідставної вимоги надання нотаріально посвідчених документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.