Ухвала

від 01.09.2010 по справі 4-118

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-118

Номер провадження 11-а-659/2010Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Постанова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Куліша В.М.

суддів: Гавриша В.М. Кисіля А.М.

за участю прокурора: Гриня Н.Г.

апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію ОСОБА_2 на окрему ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2010 року,-

В с т а н о в и л а:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2010 року задоволено подання слідчого СВ ПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приватного підприємства « Баланс 777 », тобто в кв.61 розташованій в будинку № 9 по вул. Гірників в м. Комсомольську.

Одночасно окремою ухвалою місцевого суду доведено до відома прокурора м. Кременчука Полтавської області про порушення допущені старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 під час підготовки подання про проведення цього обшуку, а також доведено до відома прокурора Полтавської області про порушення конституційних прав інших громадян щодо недоторканості їх житла, допущені старшим о/у ВБСГМОФ ВПМ КОДПІ ОСОБА_2 під час проведення оперативно-розшукової діяльності по кримінальній справі порушеній за фактом створення приватного підприємства « Енерго - Кор » з метою прикриття незаконної діяльності.

В апеляції старший оперуповноважений ВБСГМОФ ВПМ КОДПІ ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2010 року та скасувати останню в частині, яка торкається його інтересів, а саме щодо доведення до відому прокурора Полтавської області про ніби то допущені ним порушення конституційних прав інших громадян під час проведення оперативно-розшукової діяльності по кримінальній справі порушеній за фактом створення приватного підприємства « Енерго - Кор » з метою прикриття незаконної діяльності.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на належне виконання ним своїх службових обов'язків, внаслідок чого було встановлено дійсне місце знаходження офісу приватного підприємства « Баланс 777 », а тому конституційні права інших громадян, які знаходилися в буд. № 7 кв. 61 по вул. Гірників в м. Комсомольську не порушувалися, оскільки обшук за цією адресою не проводився.

20 липня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження окремої ухвали цього суду.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію повністю, думку прокурора Гриня Н.Г., який вважав апеляцію обгрутованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів вважаю окрему постанову суду підлягаючою скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу ( постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему ухвалу ( постанову ), згідно ч. 2 ст. 23-2 КПК України, може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Таким чином, окрема ухвала чи постанова за любих умов може бути винесена судом тільки в разі наявності до цього обґрунтованих підстав і виявлення порушень прав громадян чи інших порушень закону.

Як убачається із наявних матеріалів 4 серпня 2009 року прокурором Полтавської області було порушено кримінальну справу за фактом створення приватного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності за ст. 205 ч. 2 КК України.

/ а. с. 4 /

При допиті старшим оперуповноваженим ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 пояснив, що офіс фіктивного підприємства розташований в кв. 61 по вул.. Гірників в будинку № 7 чи № 9 в м. Комсомольську.

/ а. с. 7-8 /

Виходячи з наявної та оперативної інформації оперуповноважений ОСОБА_2 про наведене рапортом інформував слідчого по справі, а той в свою чергу вперше звернувся з поданням до суду про проведення обшуку в кв. 61 розташованій по вул. Гірників в будинку № 7, а вдруге в кв. 61, але будинку № 9 по вул. Гірників в м. Комсомольську.

/ а. с. 1 - 2, 25 /

Між тим, при розгляді останнього подання, твердження ОСОБА_2В в тому, що попередню постанову суду від 23 квітня 2010 року щодо дачі дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1 вони нікому не пред'являли, а сам обшук не проводили, залишилося не спростованим.

Не спростованим залишилося і твердження в тому, що дійсне місце розташування офісу ПП « Баланс 777» добровільно вказали посадові особи цього ПП.

Будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про порушення конституційних прав, передбачених ст. 30 Конституції України, щодо недоторканості житла інших осіб, які знаходилися в кв. 61 в будинку № 7 п вул. Гірників в м. Комсомольську по справі відсутні і ці дані судом не перевірялися.

За таких умов, у суду не було достатніх підстав до постановлення окремої постанови відносно працівника правоохоронних органів оперуповноваженого ОСОБА_2 на адресу прокурора Полтавської області, оскільки під час розгляду подання слідчого не було достовірно встановлено порушень законів цим працівником, як і порушень ним конституційних прав інших громадян.

Більше того, зі змісту мотивувальної частини окремої постанови убачається, що судом висловлене лише припущення про можливість таких порушень, в той час коли таке процесуальне рішення, як і інші судові рішення, головуючий по справі не може постановляти на припущеннях.

На підставі наведеного, апеляція старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а окрема постанова на ім'я прокурора Полтавської області, в частині, що торкається інтересів ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, а окрему постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2010 року на ім'я прокурора Полтавської області в частині щодо порушень допущених старшим оперуповноваженим ВБСГМОФ ВПМ КОДПІ ОСОБА_2 скасувати.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6