Ухвала

від 16.06.2015 по справі 36/412

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 36/412

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Чорної Л.В.

Від позивача - Куликовська Г.М. ( довір. б/н від 03.04.15);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р.

у справі № 36/412 (головуючий Гаврилюк О.М., судді - Іоннікова І.А., Коротун О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" на рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012 року по справі № 36/412 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012 року по справі № 36/412 скасувано повністю. Прийняте нове рішення по справі, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білий Замок" до спеціального фонду Державного бюджету України 5 142 грн. 20 коп. недоплаченого судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білий Замок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" 3 746 грн. 60 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

14.05.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білий Замок» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 19.05.2015р. розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білий Замок» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами відкладено до одержання Київським апеляційним господарським судом із господарського суду міста Києва матеріалів справи № 36/412 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про стягнення 520 000 грн.

28.05.015р. до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 36/412 та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами, яку було подано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 29.05.2015р. заяву ТОВ "Компанія "Білий Замок" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р.. у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами (подану до Київського апеляційного господарського суду) та ухвалою від 29.05.2015р. заяву ТОВ "Компанія "Білий Замок" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами (подану заявником до місцевого господарського суду) прийнято до розгляду, оскільки друга заява ідентична за змістом до першої, то й розглядається як додаток, розгляд заяви призначено на 16.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.06.2015р. не з»явився представник відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 29.05.2015р., неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви, а також враховуючи, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою ухвалою від 29.05.2015р., судова колегія ухвалила розгляд заяви у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №36/412, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання права власності за ним на предмет лізингу по договору фінансового лізингу від 02.03.2007 року № 070302/ФЛ-176, а саме автомобіль BMW E60 525xi 2006 року випуску, НЗ ВС7100АХ, тип - легковий-седан В, номер шасі - WBANF31060CC99772, об'єм двигуна - 2497, колір - сірий.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що для реалізації позивачем права власності на предмет лізингу відповідно до договору №070302/ФЛ-176 фінансового лізингу від 02.03.2007р. відповідач зобов'язаний зняти вказаний автомобіль з обліку в МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Львівській області. Позивач також посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу від 02.03.2007р. №700302//ФЛ-176, щодо передачі позивачу у власність автомобіля марки BMW E60 525xi 2006 року випуску, НЗ ВС7100АХ, тип - легковий-седан В, номер шасі - WBANF31060CC99772, об'єм двигуна - 2497, колір - сірий.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. у справі №36/412 позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" право власності за позивачем на предмет лізингу по договору фінансового лізингу від 02.03.2007 року № 070302/ФЛ-176, а саме автомобіль BMW E60 525xi 2006 року випуску, НЗ ВС7100АХ, тип - легковий-седан В, номер шасі - WBANF31060CC99772, об'єм двигуна - 2497, колір - сірий. Стягнув з ТОВ „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" на користь ТОВ „Компанія „Білий Замок" 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що вартість транспортного засобу сплачена позивачем в повному обсязі, отже виконав свої зобов'язання в повному обсязі, позивач набув право власності на автомобіль BMW E60 525xi 2006 року випуску, НЗ ВС7100АХ, тип - легковий-седан В, номер шасі - WBANF31060CC99772, об'єм двигуна - 2497, колір - сірий, а тому ухилення відповідача від виконання умов цього договору свідчить про невизнання права власності на предмет лізингу за позивачем.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. у справі № 36/412 скасоване та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів виходила з того, що оскільки відповідач порушив умови п. 17.1 договору фінансового лізингу від 02.03.2007 року № 070302/ФЛ-176 в частині надання позивачу доказів того, що майно не знаходиться в заставі банку, то за умовами п. 17.2 цього договору перехід права власності мав відбутися за попередньою згодою банку. Крім того сторони у справі мали згідно п. 17.2 договору від 02.03.2007 року № 070302/ФЛ-176 підписати акт звірки взаєморозрахунків. Такий акт, як зазначено в постанові від 12.11.2013р., в матеріалах справи також відсутній.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Білий Замок" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами, де заявник послався на те, що внаслідок довгих переговорів та переписки досягнута домовленість між ТзОВ «Компанія «Білий Замок» та ПАТ «Універсал Банк» у питанні закриття заборгованості «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» перед ПАТ «Універсал Банку» та вивільнення лізингового майна із застави банку. Підтвердженням цього є листи від ТОВ «Компанія «Білий Замок» та від ПАТ «Універсал Банк», що додаються. Дані обставини, на думку заявника, усунули підстави скасування рішення господарського суду міста Києва від 23..01.2012р. постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Фактично позивач просить суд переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №36/412 за нововиявленими обставинами з підстав п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, посилаючись на те, що у березні 2015р. ним були виявлені нові обставини, що мають значення для справи.

При цьому, як зазначалось раніше, позивач у своїй заяві зазначає, що нововиявленою обставиною є, фактично переписка між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» у питані закриття заборгованості відповідача перед банком та вивільнення лізингова майна (автомобіль BMW E60 525xi 2006 року випуску, НЗ ВС7100АХ, тип - легковий-седан В, номер шасі - WBANF31060CC99772, об'єм двигуна - 2497, колір - сірий) із застави банку.

В п.п.1 та 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" йдеться про таке.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, зазначені обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ «Компанія «Білий Замок», а саме листи, які підтверджують, на думку заявника, досягнуту домовленість між ТОВ «Компанія «Білий Замок» та ПАТ «Універсал Банк» у питанні закриття заборгованості та вивільнення лізингового майна з застави банку, не є нововиявленими обставинами для справи № 51/417 в розумінні ст. 112 ГПК України, а отже підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 36/412 відсутні.

Крім того, поданий представником заявника до суду апеляційної інстанції 16.06.2015р. доказ - копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , судова колегія долучила до матеріалів справи, однак зазначений доказ не вказує на навовиявлені обставини для справи № 51/417 в розумінні ст. 112 ГПК України.

Частиною 5 ст. 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Білий Замок" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі № 36/412 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. у справі №36/412 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/412 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.В. Чорна