Рішення

від 09.06.2015 по справі 3/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.15р. Справа № 3/236-09

За позовом Приватного підприємства "Обожамчик", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 10", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 231 957,94 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Пащенко В.І., довіреність №б/н від 26.01.15р.

Відповідача - Рудой С.В., довіреність №б/н від 17.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 110 922,97 грн. - матеріальних збитків, 47 930,31 грн. - упущеної вигоди, 700,00 грн. - витрат, понесених ним у наслідок ДТП, що сталася 11.02.09р.

Відповідач позов не визнав.

Розгляд справи відкладався.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих Позивачеві, в результаті ДТП, у справі №3/236-09 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємцю судовому експерту - автотоварознавцю Дроздову Ю.В.

Експертизою визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля Позивача - "Mercedes Benz 1834" - 436 737,32 грн. та визначена ринкова вартість такого автомобіля - 392 862,84 грн. За висновком експерта, розмір матеріальних збитків, завданих Позивачеві, внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля - 392 862,84 грн.

27.04.15р. від Позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, за яким Позивач просить стягнути з Відповідача збитки (прямі та упущену вигоду) з урахуванням офіційного індексу інфляції, обчисленого починаючи з січня 2013р. і по день вирішення спору, які станом на 22.04.15р. становлять 231 957,94 грн., що складаються з:

- реальні витрати, понесені у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, у розмірі 110 950,00 грн.;

- індексації реальних витрат понесених у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням індексу інфляції (в межах строку загальної позовної давності) за період з 2013-2014р.та січень-березень 2015р., у тому числі і по день вирішення спору, у розмірі 56 591,13 грн.;

- упущеної вигоди в розмірі 47 930,31 грн.;

- індексації упущеної вигоди, з урахуванням індексу інфляції (в межах строку загальної позовної давності) за період з 2013-2014р. та січень-березень 2015р., в тому числі і по день вирішення спору, у розмірі 15 786,50 грн.;

- витрат щодо надання досудових експертних послуг, пов'язаних з визначенням розміру збитків, сплачених 02.03.09р. Приватному підприємцю судовому експертові - автотоварознавцеві Дроздова Ю.В., у розмірі 700,00 грн.

Крім цього, просить стягнути з Відповідача судові витрати у загальному розмірі 6 935,53 грн., які складаються з:

- державного мита (сплачене 23.04.09р. платіжним дорученням № 32), у розмірі 1 595,53 грн.;

- судового збору, сплаченого при поданні клопотання про збільшення позовних вимог, у розмірі 1 827,00 грн.;

- витрат за проведення судової експертизи у розмірі 3 200,00 грн.;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені 23.04.09р. платіжним дорученням № 33, та 26.05.09р. платіжним дорученням № 000056) у розмірі 313,00 грн.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що не визнає заявлені вимоги Позивача в повному обсязі.

Так, відповідно до клопотання Позивача, до реальних витрат понесених у зв'язку з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, у розмірі 110 950, 00 грн. Позивач додає індексацію реальних витрат в сумі з урахуванням індексу інфляції за період з 2013 - 2014р. та січень - березень 2015р. у розмірі 56 591, 13 грн. По-перше, відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/223 від 12.05.99р., як також зазначає і Позивач, належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується саме на момент пред'явлення позову. Окрім цього, Позивач у клопотанні не пояснює, причини того, що проводячи розрахунок індексу інфляції, враховує період з 2013 - 2014р. та січень - березень 2015р. незважаючи на те, що відповідно до заяв Позивача у судових засіданнях, транспортний засіб відновлено Позивачем у 2010р. Також, Позивач продовжує вимагати стягнення реальних витрат на підставі наданого до Позову висновку автотоварознавчої експертизи №2996/03/09 від 02.03.09р., та розрахунки, щодо індексації реальних витрат, робить виходячи саме з цього висновку, незважаючи на висновок експерта, відповідно до якого сума відновлюваного ремонту не співпадає із заявленими Позивачем у клопотанні вимогами. Позивач, проводячи розрахунки щодо індексації реальних витрат, ігнорує той факт, що 30.07.09р. Позивач отримав від УАСК "АСКА" страхову виплату за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0316824 від 15.11.08р. у розмірі 25 500,00 грн. Таким чином, збитки спричинені Позивачеві у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля "Mercedes Benz 1834", реєстраційний номер АЕ 3852 СВ, внаслідок ДТП, що сталася 11.02.09р., частково компенсовані УАСК "АСКА". На підтвердження цього факту Відповідач надавав суду лист №1485 від 12.08.09р., копію страхового акту та копію розрахунку страхового відшкодування наданих УАСК "АСКА".

Відповідач заперечує клопотання Позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 47 930,31 грн., до яких Позивач додає індексацію упущеної вигоди в сумі з урахуванням індексу інфляції за період з 2013 - 2014р. та січень - березень 2015р. у розмірі 15 786,50 грн. Відповідач не згоден з компенсацією Позивачеві упущеної вигоди з наступних підстав:

по-перше, Позивачем на підтвердження розміру упущеної вигоди надана бухгалтерська довідка від 22.04.09р., але Відповідач вважає, що вона є неналежним доказом, у зв'язку з тим, що в ній не зазначено розрахунку та підсумку упущеної вигоди, відсутній причинний зв'язок між середньомісячним доходом Позивача та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 11.02.09р. Тобто, Позивач у кожному конкретному випадку повинен подати відповідний обґрунтований розрахунок заподіяних йому збитків (пункт 4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 30.03.95 N 02-5/218). По-друге, бухгалтерська довідка від 22.04.09р. додана Позивачем до справи не має посилань на первинні документи, відповідно до яких проведено розрахунок середньомісячного доходу Позивача та не надано їх копії. Зокрема, немає навіть даних та їх документального підтвердження щодо витрат на пальне, амортизацію автомобіля, сплату податків, витрат на поточний ремонт, а також часу, який щоденно мав би витрачатися Позивачем на відновлення порушеного права, не вказано, з чого Позивач виходив, обираючи розрахунковий період, що лише свідчить про упередженість при проведенні розрахунку. По-третє, Позивачем не вжито заходів, спрямованих на уникнення збитків. Хоча ч. 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів або упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Зазначена норма покладає на Позивача обов'язок довести, що ним вжито заходів, спрямованих на уникнення збитків (Постанова вищого господарського Суду України №1/41 від 24.01.08р.). У підтвердження факту бездіяльності Позивача, щодо уникнення збитків свідчить і той факт, що за виплатою страхового відшкодування він звернувся лише 24.06.09р., тобто більш ніж через чотири місяці з дня скоєння ДТП. У даному випадку у діях Відповідача не вбачається винних дій, а отже, немає і підстав для відповідальності у вигляді сплати збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 47 930,31 грн., а, отже, і Клопотання не підлягає задоволенню в частині індексації упущеної вигоди у сумі з урахуванням індексу інфляції за період з 2013 - 2014р. та січень - березень 2015р. у розмірі 15 786,50 грн.

Щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи №0204/15/15 від 01.04.15р. у даній справі, то Відповідач вважає, що дана експертиза, як і попередня, проведена із порушенням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а саме: 1. Експертом належним чином не врахована зношеність деталей транспортного засобу Позивача, яка повинна враховуватись у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості; 2. Не враховано факт заміни агрегатних частин, які були проведені до скоєння дорожньо-транспортної пригоди; також, Експерт Дроздов Ю.В. повторно роблячи експертизу у даній справі знову визначив матеріальні збитки Позивача без врахування таких факторів як зношеність транспортного засобу та утилізаційна вартість пошкодженого майна. Про цей факт свідчить не тільки висновок №0204/15/15 від 01.04.15р., а і розрахунок страхової виплати зроблений УАСК "АСКА" де зазначено, що експлуатаційний знос деталей транспортного засобу Позивача складає 70 відсотків від загально допустимого зносу транспортного засобу, тому матеріальний збиток повинен бути значно менший, ніж зазначено експертом.

Стосовно вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат на експерта автотоварознавця в розмірі 700,00 грн. Відповідач вважає, що сума витрат на проведення автотоварознавчої експертизи експертом Дроздовим Ю.В. підлягає оплаті УАСК "АСКА" окремо не враховуючи страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 грн. Позивач, в свою чергу, знає про цей факт, про що свідчить його заява від 30.06.09р.

У період вирішення спору Відповідач змінив своє місцезнаходження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.09р. о 03 год.00 хв. водій ТОВ "Хлібозавод № 10" (Відповідач) Островерх В.О., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак 45422 АА, який належить Відповідачеві, на 107 км + 124 м автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Mercedes Benz 1834", номерний знак АЕ 3852 СВ, що належить ПП "Обожамчик" (Позивач) на праві власності.

Вина Островерха В.О. підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. у адміністративній справі № 3-160/09. В постанові суду, також, зазначається, що Островерх В.О. працює на посаді водія ТОВ "Хлібозавод № 10".

17.02.09р. з метою встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля "Mercedes Benz 1834" внаслідок ДТП, судовим експертом, у присутності директора ПП "Обожамчик", представника Відповідача та представника Страхової компанії "АСКА", проведено огляд пошкодженого дорожньо-транспортного засобу. За результатами експертного огляду пошкодженого автомобіля "Mercedes Benz 1834" 02.03.09р. складений Висновок № 2996/03/09 автотоварознавчого дослідження спеціаліста, за яким вартість відновлюваного ремонту більше ринкової вартості аналогічного автомобіля. Тому, матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля "Mercedes Benz 1834" - ПП "Обожамчик" рівні ринковій вартості цього автомобіля на день складання експертизи (02.03.09р.) - 110 922,97 грн. За проведене дослідження Позивачем сплачено 700,00 грн.

Позивач звертався до Відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, проте його вимоги Відповідач не задовольнив.

В подальшому Позивач провів відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт № 00000001166 від 15.12.10р. загальна вартість матеріалів, деталей, робіт (послуг) з відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes Benz 1834" становить 110 950,00 грн. Рахунок на оплату № 00000001166 від 15.12.10р. на суму 110 950,00 грн. сплачений Позивачем у повному обсязі.

При цьому, УАСК "АСКА" 30.07.09р. перерахував Позивачеві 25 500,00 грн. страхових виплат за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0316824 від 15.11.08р., за яким застрахована цивільна відповідальність Відповідача перед третіми особами. Таким чином, збитки спричинені Позивачеві у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля "Mercedes Benz 1834", реєстраційний номер АЕ 3852 СВ, в наслідок ДТП, що сталася 11.02.09р., частково компенсовані УАСК "АСКА".

Також Позивач вважає, що ДТП, яка сталася з вини працівника Відповідача, призвела до припинення пошкодженим автомобілем вантажних перевезень, починаючи з 11.02.09р., через це Позивач зазнав значних збитків, а саме - не отримав доходи, які б реально міг одержати за звичайних обставин. Відповідно до бухгалтерської довідки Позивача від 22.04.09р. за останні 6 місяців роботи автомобіля "Mercedes Benz 1834" щодо перевезень вантажу отримувало середньомісячний дохід у розмірі 15 976,77 грн. Так як автомобіль "Mercedes Benz 1834" перестав працювати внаслідок спричинених йому ДТП механічних пошкоджень з 11.02.09р., на момент звернення з позовом до суду, упущена вигода Позивача становить 47 930,31 грн. (15 976,77 грн. х 4 місяці простою автомобіля).

Відповідач позов заперечує.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, спричинених автомобілю "Mercedes Benz 1834", реєстраційний номер АЕ 3852 СВ, що належить ПП "Обожамчик", в наслідок ДТП, яка сталася 11.02.2009р. за участю автомобілів "ГАЗ 3307", номерний знак 45422 АА та "Mercedes Benz 1834", номерний знак АЕ 3852 СВ, у справі №3/236-09 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Судовим експертом на дату оцінки (день проведення експертизи) визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mercedes Benz 1834" - 436 737,32 грн. та визначено ринкову вартість автомобіля "Mercedes Benz 1834"- 392 862,84 грн. На думку експерта, розмір матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу - автомобілю "Mercedes Benz 1834", реєстраційний номер АЕ 3852 СВ, який належить ПП "Обожамчик", внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля "Mercedes Benz 1834" - 392 862,84 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом.

В силу вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст.1172 ЦК України).

Статтею 1188 УК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, ДТП сталася у результаті неправомірних дій працівника Відповідача.

Судовим експертом - автотоварознавцем на дату оцінки (день проведення експертизи) визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mercedes Benz 1834" - 436 737,32 грн. та визначено ринкову вартість автомобіля "Mercedes Benz 1834"- 392 862,84 грн.

Однак, з урахуванням того, що Позивач відновлювальний ремонт автомобіля "Mercedes Benz 1834" провів 15.12.10р. (акт здачі-прийняття виконаних робіт № 00000001166), сплативши за ремонт 110 950,00 грн., суд вважає, що реальні збитки Позивача, заподіяні йому пошкодженням автомобілю в результаті ДТП, становлять 110 950,00 грн. (не перевищують вартість визначену експертом - 392 862,84 грн.).

Що стосується вимог Позивача про стягнення з Відповідача упущеної вигоди в розмірі 47 930,31 грн., то слід зазначити, що Позивач не надав достатніх і допустимих доказів наявності реальної можливості одержання зазначеної вигоди, зокрема ним не надано доказів наявності угод, попередніх замовлень на надання транспортних послуг тощо, на період за який висунуто вимоги. Довідка Позивача про отримання за останні 6 місяців роботи автомобіля середньомісячного доходу у розмірі 15 976,77 грн., первинні документи про надання споживачам транспортних послуг у січні - лютому 2011р. не підтверджують наявність замовлень на транспортні послуги протягом 4 місяців, починаючи з лютого 2009р.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача індексацію реальних витрат, понесених у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням індексу інфляції та індексації упущеної вигоди, з урахуванням індексу інфляції. Проте, зазначеною нормою передбачено обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення грошового зобов'язання, але зобов'язання Відповідача відшкодувати майнову шкоду виникло не у результаті порушення договірних зобов'язань, а у результаті спричинення майнової шкоди, завданої неправомірними діями його працівника.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму ВГС України від 17.12.13р. № 14 обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди , повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Також, суд вважає необґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат щодо надання досудових експертних послуг, пов'язаних з визначенням розміру збитків, сплачених 02.03.09р. Приватному підприємцю судовому експертові - автотоварознавцеві Дроздову Ю.В., у розмірі 700,00 грн. оскільки ці витрати Позивача, зроблені на власний розсуд, обов'язковість яких не передбачена чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 85 450,00 грн. витрат Позивача, понесених у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (110 950,00 грн. вартість відновлювального ремонту - 25 500,00 грн. сплачених страховою компанією), решта позовних вимог задоволенню не підлягають, як не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати у загальному розмірі 6 935,53 грн., які складаються з:

- державного мита (сплачене 23.04.09р., платіжним дорученням № 32), у розмірі 1 595,53 грн.;

- судового збору, сплаченого при поданні клопотання про збільшення позовних вимог, у розмірі 1 827,00 грн.;

- витрат за проведення судової експертизи у розмірі 3 200,00 грн.;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені 23.04.09р. платіжним дорученням № 33, та 26.05.09р. платіжним дорученням № 000056) у розмірі 313,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК України).

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі (1 595,53 грн. - державного мита + 313,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу + 1 827,00 грн. - судового збору) слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог. На Відповідача слід покласти судові витрати 3 200,00 грн. - вартості судової експертизи, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 10" (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1-А; адреса для листування: 49021, м.Дніпропетровськ, вул. Варварська, буд. 28, код 319 114 01) на користь Приватного підприємства "Обожамчик" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 169, код 328 385 48) 85 450,00 грн. - збитків, 4 576,12 грн. - господарських (судових) витрат, у тому числі вартості судової експертизи.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане