Ухвала

від 01.06.2012 по справі 1/28/5022-366/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" червня 2012 р.Справа № 1/28/5022-366/2012

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47735

до відповідача 2: Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України, м. Івано-Франківськ.

про визнання договору уступки вимоги від 20.11.2009р. недійсним.

За участю представників від:

Позивача: Адвокат ОСОБА_1, посвідчення № 31 від 17.11.20 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 31.05.12 р.

Відповідача 2: не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область та відповідача - 2 Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України, м. Івано-Франківськ про визнання договору уступки вимоги від 20.11.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01.06.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Представниця позивача в судовому засіданні просить суд витребувати додаткові документи до справи (про що зазначено і у позовній заяві).

Суд, враховуючи викладене у позовній заяві, згідно ухвали від 14.05.2012р. про порушення провадження по справі витребував у відповідача 1 та відповідача 2 додаткові документи.

Позивач вимог ухвали суду від 14.05.2012р. не виконав, довідок (витягів) про включення відповідача 1 та відповідача 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду не надав.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не прибув. 28.05.2012р. на адресу суду надійшов відзив №01/8-160 від 24.05.2012р. на позовну заяву від Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, яка є правонаступником (як випливає із вказаного відзиву) Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, по суті якого (відзиву) відповідач 2 зазначає, що перед ТзОВ "Стимул" боргових зобов'язань не має, а накладну №420 А від 18.12.2003р. вважає фіктивною. До відзиву додано копію рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р. по справі № 17/9/5022-248/2011, яким відповідач 2 підтверджує факт відсутності боргових зобов'язань Івано-Франківського інституту перед ТзОВ "Стимул" на момент укладення договору уступки вимог від 20.11.2009р.

Представниця відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград" в судовому засіданні та згідно поданого відзиву без номера від 01.06.2012р. на позовну заяву, позовних вимог не визнає. Представниця відповідача 1 в судовому засіданні додала до матеріалів справи оригінал квитанції №420 (А) від 18.12.2003р.

Суд в судовому засіданні зробив зауваження представниці відповідача 1 щодо несвоєчасного подання до справи відзиву на позовну заяву, так як згідно ухвали від 14.05.2012р. сторони зобов'язано надати суду додаткові документи (в т.ч. відзив) до дня слухання справи.

В судовому засіданні представниця позивача просить суд призначити почеркознавчу експертизу по накладній №420 А від 18.12.2003р. Суд відхилив дане клопотання, з підстав зазначених в ухвалі від 14.05.2012р.

Крім цього, представниця позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву та додатковими документами, доданими до матеріалів справи та про визнання обов'язкової участі представника відповідача 2 в судовому засіданні.

Представниця відповідача 1 щодо клопотання про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представниця позивача в судовому засіданні зобов'язалась забезпечити участь в розгляді даного спору директора ТзОВ "Стимул", який виконував такі повноваження та був свідком при заповненні накладної №420 А від 18.12.2003р., для надання суду відповідних пояснень.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача 2 , тоді як згідно ухвали суду від 14.05.2012р. участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнана обов'язковою, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема -для надання додаткових документів та письмових пояснень до справи, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України на 27 червня 2012р. на 15год. 15хв. в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №1/28/5022-366/2012 відкласти на 27 червня 2012р. на 15 год. 15 хв. , який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду:

- довідки (витяги) про включення відповідача 1 та відповідача 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду (повторно) ;

- детальні пояснення директора ТзОВ "Стимул", який виконував такі повноваження та був свідком при заповненні накладної №420 А від 18.12.2003р.

3. Зобов'язати відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград" до дня розгляду справи надати суду:

- детальні пояснення директора, який виконував такі повноваження на день заповнення накладної №420 А від 18.12.2003р.;

- пояснення чи відбувалась передача ТзОВ "Агроград" маку позивачу - ТзОВ "Стимул";

- пояснення чи передавався мак ДПДГ "Перемога" і який -насіннєвий чи посівний.

4. Зобов'язати відповідача 2 Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України, м. Івано-Франківськ до дня розгляду справи надати суду:

- докази правонаступництва Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН відповідача 2 - Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко