Ухвала

від 27.06.2012 по справі 1/28/5022-366/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" червня 2012 р.Справа № 1/28/5022-366/2012

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47735

до відповідача 2: Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України, м. Івано-Франківськ.

про визнання договору уступки вимоги від 20.11.2009р. недійсним.

За участю представників від:

Позивача: Адвокат ОСОБА_1, посвідчення № 31 від 17.11.20 р.

Відповідача 1: Представник ОСОБА_2, довіреність від 31.05.12р.

Відповідача 2: Заступник директора ОСОБА_3, довіреність №01/8-157 від 16.05.12р., представник Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. Бойківська, 15, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград", с. Йосипівка, Тернопільський район, Тернопільська область та відповідача - 2 Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України, м. Івано-Франківськ про визнання договору уступки вимоги від 20.11.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01.06.2012 р. на 14 год. 30 хв., який відкладався для надання додаткових документів та письмових пояснень до справи на 27.06.2012р. на 15 год. 15 хв.

19.06.2012р. Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України надала суду згідно супровідного листа №01/8-181 від 14.06.2012р. копію Наказу Національної академії аграрних наук України від 25.01.2012р. №10 "Про перейменування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН". Відповідно до зазначеного наказу, Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН" перейменовано у Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію, передавши її разом з мережею підприємств у безпосереднє підпорядкування Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України. У п. 2 Наказу зазначено, затвердити таке найменування дослідної станції: Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Представниця відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо зміни назви відповідача 2 по причині відсутності довідки статистики.

ОСОБА_1 матеріалів справи випливає, що Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН України та Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України зареєстровані у єдиному держаному реєстрі за одним ідентифікаційним кодом 00704273. Відтак, суд здійснює зміну назви відповідача 2 - Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України на Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України.

Представниця позивача надала суду 27.06.2012р. пояснення від 26.06.2012р. та доданими копіями наступних документів: розрахунок №01/8-80 від 18.03.2011р., накладна №127 від18.12.2003р.накладна №34 від 04.09.2003р., довіреність №580535 від 04.09.2003р.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представниця позивача в судовому засіданні відкликала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по накладній №420 від 18.12.2003р., так як відповідач 1 визнав що директор ТзОВ "Агроград" - ОСОБА_4 підписав Договір уступки вимоги. Крім цього, послалась на рішення господарського суду Тернопільської області по справі №8/39/5022-690/2011, згідно якого суд погодився з твердженням позивача (ТОВ "Агроград") про те, що передаючи ТОВ "Агроград" згідно Договору уступки вимоги від 20.11.2009р. без належних на це правових підстав неіснуючий станом на 20.11.2009р. перед Івано-Франківським інститутом агропромислового виробництва УААН борг по договору про сумісну діяльність, відповідачем (ТОВ "Стимул") цілком свідомо було порушено вимоги ст. 517 ЦК України. Також даним рішенням встановлено, що у відповідача 2 - Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва НААН-України відсутні зобов'язання перед ТОВ "Стимул".

Представниця позивача звернула увагу суду на відзив №01/8-160 від 24.05.2012р. відповідача 2, по суті якого зазначено, що боргових зобов'язань на момент укладання договору уступки вимог від 20.11.2009р. у відповідача 2 перед ТзОВ "Стимул" не існувало (копія рішення господарського суду 17/9/5022-248/2011), з врахуванням ст. 35 ГПК України. Представниця позивача зазначила, що в порушення ст. 517 ТОВ "Стимул" передав неіснуючу заборгованість.

На запитання представниці відповідача 1 в судовому засіданні - з яких підстав просить позивач визнати договір недійсним представниця позивача відповіла, що дасть відповідь на це питання після пояснення колишнього директора.

Колишній директор ТзОВ "Стимул" ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне:

ліцензія на вирощування маку не дає право на вирощування насіннєвого маку. ТзОВ "Стимул" в особі директора ОСОБА_5 на прохання директора ТзОВ "Агроград" ОСОБА_4 передав мак Івано-Франківському інституту агропромислового виробництва НААН-України, використовуючи відповідні наявні для цього документи. Договір про уступнку права вимоги був укладений в 2009 році, коли підприємство позивача перебувало в процесі реорганізації, в зв'язку із зміною власника. Мак завозився в 2003 році. В бухгалтерських документах ТзОВ "Стимул" значиться накладна №127. В 2009 році ОСОБА_4 звернувся із пропозицією до ОСОБА_5 з вимогою забрати в Інституту свій мак. Мак здавав ОСОБА_4 Також, ОСОБА_5 визнав, що особисто підписував акт від 18.12.2003р. З пояснень ОСОБА_5, останній підписував документи, представлені йому ОСОБА_4 (між якими склалися дружні відносини) не дивлячись на їх зміст "на капоті автомобіля".

В судовому засіданні представниця відповідача 1 - ТзОВ "Агроград" заперечила щодо позовних вимог, вказавши на відсутність уточнення з яких саме підстав позивач просить суд визнати договір недійсним. Представниця відповідача 1 просить суд додати до матеріалів справи заяву від 24.09.2011р. ТзОВ "Стимул" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №17/9/5022-248/2011. Представниця позивача в судовому засіданні, ознайомившись із вказаною заявою, стверджує, що це сумнівний документ.

Суд додав до матеріалів справи заяву від 24.09.2011р. ТзОВ "Стимул" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №17/9/5022-248/2011, подану представницею відповідача 1 в судовому засіданні.

Представник Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в судовому засіданні пояснив, що Інститут не мав правовідносин із ТзОВ "Агроград". Був договір із ТзОВ "Стимул" про спільну діяльність. Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва лише зберігав, робив доочистку маку. Накладна №420 А у бухгалтерських документах Інституту не фігурує, такої накладної немає. Якщо мак передається на зберігання, то ціна в документах не зазначається. Накладна №127 вірно оформлена (Ярош - прізвище головного бухгалтера Інституту). Лист про уступку права вимоги Інститут не отримував, а про такий лист останньому стало відомо лише із матеріалів судових справ.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він не надсилав повідомлення про відступлення права вимоги. ОСОБА_5 зазначив, що підписав лист (повідомлення) про уступку права вимоги і віддав ОСОБА_4

Представниця відповідача 1 в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування у відповідача 2 оригінал накладної №127 від 18.12.2003р.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала клопотання представниці відповідача 1 та просить суд витребувати у відповідача 2 оригінал накладної №127 від 18.12.2003р.

Суд задоволив клопотання про витребування у відповідача 2 оригіналу накладної №127 від 18.12.2003р.

Представниця позивача надала суду 27.06.2012р. клопотання про продовження строку розгляду справи, у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із закінченням терміну розгляду справи у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, ухвалою господарського суду у справі №1/28/5022-366/2012 від 27.06.2012р. строк вирішення спору продовжено до 26 липня 2012р. включно.

Суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема -для надання додаткових документів до справи, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України на 18 липня 2012р. на 14год. 30хв.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву відповідача 2 - Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва НААН України на Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України.

2. Продовжити строк розгляду справи №1/28/5022-366/2012 до 26 липня 2012р.

3. Розгляд справи №1/28/5022-366/2012 відкласти на 18 липня 2012р. на 14 год. 30 хв. , який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

4. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати суду:

- довідки (витяги) про включення відповідача 1 та відповідача 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду (повторно) ;

5. Зобов'язати відповідача 2 - Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України до дня розгляду справи надати суду: - оригінал накладної №127 від 18.12.2003р.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.О. Чопко