Постанова

від 18.02.2009 по справі 17/640-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2009

р.                                                          

Справа № 17/640-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,

судді Сіверін В. І.,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузова Н.Ю.

за

участю представників сторін:

позивача: Базіль Р.В. (довіреність № 2/0129 від 13.01.09 р.)

3-х осіб:     1) не з'явився

                  2) ОСОБА_2

(довіреність № 5094 від 29.07.08 р.)  

відповідача: Вороненко Р.С.- директор; Бєльський В.М. (довіреність

№ 71 від 28.11.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного

виробничо-комерційного підприємства "Корпункт" (вх. № 2758С/1-8) та

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1  (вх.

№ 2757С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2008

р. по справі № 17/640-06

за позовом Управління комунального майна та приватизації

Сумської міської ради, м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства

"Корпункт", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

на стороні позивача 1) Сумська міська рада, м. Суми

                 2) Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про  визнання  договору оренди припиненим та виселення з

нежитлового приміщення, -

встановила:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Сумської

міської ради (правонаступником якого є управління мана комунальної власності

Сумської міської ради), звернувся до господарського суду Сумської області з

позовом до ПВКП "Корпункт", та після уточнення позовних вимог просив

суд визнати припиненим договір оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 р. (в редакції,

встановленою зміною № 1 від 05.05.2003 року до договору оренди № ФМ-534 від

10.05.2000 року), укладений між управлінням комунального майна та приватизації

Сумської міської ради та ПВКП "Корпункт", у зв'язку з закінченням

строку його дії з 10.05.2006 року; виселити ПВКП "Корпункт" з

нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м у будинку АДРЕСА_1 в 10-денний строк з

дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. по

справі № 17/640-06 (суддя Лиховид Б.І.) провадження у справі припинено.

Відповідач, ПВКП "Корпункт", з ухвалою місцевого

господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала була

прийнята судом з порушенням вимог чинного законодавства, при неповному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить

скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2008

року по справі № 14/640-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

 Третя особа, ФОП ОСОБА_1, з

ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що

ухвала була прийнята судом з порушенням вимог 

процесуального законодавства.  На

думку третьої особи, суд мав прийняти рішення по справі, а не припиняти

провадження у справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської

області від 05 листопада 2008 року по справі № 17/640-06 та прийняти нове

рішення, яким позов  задовольнити.

Апеляційні скарги ПВКП "Корпункт" та ФОП ОСОБА_1

об'єднанні в одне провадження.

Позивач,  Управління мана

комунальної власності Сумської міської ради, 

відзив на апеляційні скарги відповідача та другої третьої особи не

надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає 

ухвалу господарського суду першої інстанції необґрунтовано та

незаконною, в зв'язку з чим просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити

без задоволення, апеляційну скаргу третьої особи задовольнити, ухвалу скасувати

та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному

обсязі.

З-я особа, Сумська міська рада, надала відзив на апеляційну скаргу

ПВКП "Корпункт" в якому зазначає, що управління майна комунальної

власності є уповноваженим органом ради з питань управління майном комунальної

власності. Відповідно до пунктів 2.15, 2.17 положення про управління майна

комунальної власності Сумської міської ради управління укладає договори оренди

майна  комунальної власності, у тому числі

нежитлових приміщень, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у

встановленому радою порядку, здійснює 

контроль за надходженням  орендної

плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання

орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди. Крім

того, просить справу розглядати без участі представника Сумської міської ради

за наявними матеріалами.

Представник відповідача заявив 

клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів по

справі, які мають значення для її вирішення, а саме: копії протоколу № 14 від

05.10.06 р. засідання постійної комісії з питань контролю за використанням

об'єктів комунальної власності та приватизацією, копії листа Управління

комунального майна та приватизації щодо відкликання позовної заяви від 26.10.06

№ 2970/01-08, копії листа виконавчого комітету Сумської міської ради від

11.02.09 р. № 936/05-06, копії листа Управління комунального майна та

приватизації від 15.08.05 р. № 615, копії постанови Верховної ради України,

копія свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру

видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції серії НОМЕР_1.

Представник позивача та другої третьої особи заперечують проти

заявленого клопотання, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає

задоволенню, оскільки зазначені документи не досліджувались в суді  першої інстанції.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та з метою повного,

всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшла висновку про долучення

додаткових документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні

уповноважених представників сторін, перевіривши 

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду встановила наступне.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. по

справі № 17/640-06 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 12.05.2008 р. в позові 

Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради до

ПВКП "Корпункт" 3-і особи 

Сумська міська рада, ПП ОСОБА_1, відмовлено.

 22.07.2008 р. Вищим

господарським судом України прийнята постанова по справі № 17/640-06 за

касаційною скаргою ПП ОСОБА_1, якою рішення господарського суду Сумської

області від  15.11.2007 р. та постанова

Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. скасовані.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Вищий господарський суд зобов'язав при новому розгляді надати

належну правову оцінку листам орендодавця від 18.05.2006 р. № 599/01-62 (а. с.

61 том 1) та від 08.06.2006 р. № 1463/001-08 (а. с. 62 том 1) з метою

достовірного з'ясування обставин 

наявності чи відсутності пролонгації договору оренди від 10.05.2000 р. №

ФМ-354, вирішити питання про наявність чи відсутність передбачених п. 1-1 ч. 1

ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення

провадження в частині позовних вимог про розірвання даного договору, а також

відповідно до ч. 4 ст. 22  Господарського

процесуального кодексу України надати позивачу можливість уточнити позовні

вимоги (предмет або підстави позову), та як наслідок, вирішити спір відповідно

до вимог закону.

Враховуючи вказівки Вищого господарського кодексу України,

викладені в постанові від 22.07.2008 р., судом першої інстанції були досліджені

листи  Управління комунального майна та

приватизації Сумської міської ради до ПВКП "Корпункт"  від 18.05.2006 р. № 599/01-62 (а. с. 61 том

1) та від 08.06.2006 р. № 1463/001-08 (а. с. 62 том 1) та встановлено наступне.

03.10.2008 р. Управлінням майна комунальної власності Сумської

міської ради до господарського суду Сумської області були подані уточнення

позовних вимог, відповідно до яких 

позивач просив визнати припиненим договір оренди № ФМ -534 від

10.05.2000 р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації

Сумської міської ради (правонаступником якого є Управління майна комунальної власності

Сумської міської ради) та ПВКП "Корпункт", у зв'язку з закінченням

строку його дії з 10.05.2006 р. та виселити ПВКП "Корпункт" з

нежитлового приміщення, площею 28,4 кв. м у будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 5,6 т. 4).

 Відповідно до листів №

599/01-62 від 18.05.2006 р. та № 1463/001-08 від 08.06.2006 р. Управління

комунального майна та приватизації повідомляє директора ПВКП

"Корпункт" про закінчення строку дії договору оренди нежитлового

приміщення, загальною площею 25,3 кв. м, 

розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Проте позов по даній справі стосується договору оренди нежитлового

приміщення, загальною площею 28,4 кв. м, 

розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначені листи не можуть бути належними доказами у

справі, оскільки стосуються зовсім іншого договору оренди.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання договору

оренди № ФМ -534 від 10.05.2000 р. припиненим, колегія суддів зазначає

наступне.

10.05.2000р. між Управлінням комунального майна та приватизації

Сумської міської ради (орендодавець) та ПВКП "Корпункт" (орендар)

укладено договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-534 загальною площею 28,4

кв. м.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар

приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення за

адресою: АДРЕСА_1 для розміщення службових приміщень.

Згідно з п. 7.1 договору оренди від 10.05.2000 р. № ФМ-534 строк

дії договору оренди встановлюється  один

рік з 10.05.2000 р. до 10.05.2001 р.

Пунктом 7.9 вказаного договору передбачено, що в разі відсутності

заяви однієї із сторін про припинення або розірвання договору після закінчення

строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий

строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, за відсутності заяви сторін про припинення  договору оренди нежитлових приміщення №

ФМ-534 від 10.05.2000 р., договір було автоматично продовжено ще  до 10.05.2002 р. та до 10.05.2003 р.

05.05.03 р. Управлінням комунального майна Сумської міської ради

та ПВКП "Корпункт"  підписана

зміна № 1 до договору оренди № ФМ-534 

від 10.05.2000 р. (т. 1 а. с. 14,15)

Відповідно до п. 7.1  даної

зміни строк дії договору встановлюється один рік з 10.05.03 р. до 10.05.04 р.

У подальшому, за відсутності заяви сторін  про припинення договору оренди  № ФМ-534 протягом одного  місяця після закінчення строку його дії,

встановленого зміною № 1 від 05.05.2003 р. ( тобто після 10.05. 2004 р.),  спірний договір оренди продовжувався на той

самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором,  до 10.05.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог про визнання договору оренди  № ФМ-534 припиненим позивач посилався на лист

№ 1781 від 21.04.2005 р., яким орендодавець повідомив орендаря про закінчення

терміну договору оренди від 10.05.2000 № ФМ-534 та пропонував, у разі  наявності у нього наміру   продовжити договір оренди нежитлового

приміщення № ФМ-534 від 10.05.2000 р., звернутись до орендодавця до 10.06.2005

р.  з відповідним клопотанням, а також

попереджував, що при відсутності відповідного реагування на цей лист, договірні

відносини   продовжуватись не будуть, а

нежитлове приміщення, яке було в оренді, необхідно передати департаменту по

акту прийому -передачі (т.1 а.с.23).

Проте, позивач не надав суду доказів  надсилання (вручення) відповідачу зазначеного

листа.

Не  підтверджуються

належними доказами посилання представника позивача  на 

отримання листа від 21.04.2005 р. № 1781 відповідачем, про що на його

думку свідчать підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 

цьому листі, оскільки  з листа не

вбачається, що підписи належать саме цим особам та ці особи є представниками

відповідача.

Таким чином, договір оренди був продовжений відповідно до п. 7.9

договору оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 р. та п. 7.9 змін № 1 до даного

договору та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" ще  тричі, тобто

до 10.05.2006 р., до 10.05.2007 р. та до 10.05.2008 р.

Окрім цього треба зауважити, що позивач не заперечував проти

використання після 10.05.2005 р. відповідачем нежитлового приміщення за

договором оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 р., що 

підтверджується листом № 615 від 15.08.2005 р., в якому Управління

комунального майна та приватизації дав згоду ПВКП "Корпункт" на

проведення поліпшень в орендованому нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, площею

28,4 кв. м.

08.08.2007 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної

виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ПВКП

"Корпункт" виселено з займаного нежитлового приміщення, площею 28,4

кв. м у будинку АДРЕСА_1 . 

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач

не займає спірне приміщення з 08.08.2007 р..

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має

право звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та інтересу у спосіб, передбачений частиною 2 цієї статті.

Такий спосіб захисту як визнання договору припиненим частиною 2

статті 16 ЦК України не передбачений.

Враховуючи  викладене,

колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача в частині визнання договору

оренди припиненим не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, в зв'язку з чим

в позові в цій частині необхідно відмовити. Тому, ухвала господарського суду

Сумської області від 05.11.2008 р. по справі № 17/640-06 підлягає скасуванню з

прийняттям в цій частині нового рішення. 

Що стосується вимоги позивача про виселення ПВКП

"Корпункт" з нежитлового приміщення, загальною площею 28,4 кв. м у

будинку АДРЕСА_1 в десятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної

сили, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено

господарським судом першої інстанції, що 08.08.2007 р. державним виконавцем

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління

юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області

від 05.12.2006 р. по справі № 17/640-06 ПВКП "Корпункт" виселено з

займаного нежитлового приміщення, площею 28,4 кв. м у будинку АДРЕСА_1, про що

свідчить акт державного виконавця від 08.08.2007 р. та постанова про закінчення

виконавчого провадження від 08.08.2007 р. ( а. с. 46,47 т.4).

Після припинення договору оренди у зв'язку із закінчення строку,

на який його укладено, тобто після 10.05.2008 р. відсутні будь-які законні

підстави для знаходження відповідача в спірному приміщенні.

Враховуючи  цю обставину, та

той факт, що з 08.08.2007 р. відповідач нежитлове приміщення  площею 28,4 кв. м,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не займає,

колегія суддів дійшла висновку, про відсутність предмету спору  щодо виселення відповідача із спірного

нежитлового приміщення, в зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої

інстанції про припинення провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1

ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Надані  відповідачем до суду

апеляційної інстанції  додатково

документи мають рекомендаційний характер та не можуть бути підставою для

підтвердження права відповідача на оренду спірного приміщення.

Зазначені вище обставини не були враховані господарським судом

Сумської області при прийнятті оскаржуваної 

ухвали, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що рішення

господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. по справі №17/640-08

прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з

порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим

апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню

частково.   

На підставі викладеного та керуючись статями  85, 99, п.2.ст. 103, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 104,

ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Апеляційну скаргу третьої особи ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

        Ухвалу

господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. по справі № 17/640-06

скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог вважати

припиненим договір оренди відмовити.

         Ухвалу  господарського суду Сумської області від

05.11.2008 р. по справі № 17/640-06 про припинення провадження у справі в

частині позовних вимог про виселення залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Івакіна В.О. 

                                 Судді                                                                

   Сіверін В. І.

Фоміна В. О.