Постанова

від 03.12.2009 по справі 17/640-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року Справа № 17/640-06

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді І.С. Карбань,

судді Л.М. Бабакової,

судді І.А. Шутенко - до повідач,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - Дудкін ої Н.В. (дов. №13/01-29 від 25.09.2009р.),

відповідача - Бель ського В.М. (дов. №90 від 09.11.2009р.),

третіх осіб:

1) Сумської міської рад и - не з' явився,

2) ФОП ОСОБА_3 - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду у м. Ха ркові апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №3222 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.09.2 009р. по справі № 17/640-06

за позовом Управління комунального майна та прива тизації Сумської міської рад и, м.Суми

до Приватного виробн ичо - комерційного підприємс тва «Корпункт», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на ст ороні позивача:

1.Сумська міська рада, м. Сум и

2.Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3, м. Суми,

про припинення дії догов ору оренди та виселення з неж итлового приміщення, -

встановила:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.09.2009 р. по справі №17/640-06 (суддя Левче нко П.І.) прийнято відмову У правління комунального майн а та приватизації Сумської м іської ради від позову у дані й справі. Провадження у справ і припинено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФО П ОСОБА_3, з ухвалою місцев ого господарського суду не п огодився та звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 17.09.2009 р. по справі № 17/640-06 та повернути справу до гос подарського суду Сумської об ласті, посилаючись на те, що ос каржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного зако нодавства та при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що оскаржувана ухв ала не відповідає вимогам, пе редбаченим постановою Плену му Верховного суду України « Про судові рішення»№11 від 29.12.1976 р., оскільки є необґрунтовано ю, в ній не зазначені обставин и, які мають значення для цієї справи, відсутні висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки.

Позивач, Управління комуна льного майна та приватизації Сумської міської ради, надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просив ухвалу госпо дарського суду Сумської обла сті від 17.09.2009р. по справі № 17/640-06 за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскі льки вважає, що ухвала суду пе ршої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає. У суд овому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у відзиві на апеля ційну скаргу.

Відповідач, Приватне вироб ничо - комерційне підприємст во «Корпункт», також надав ві дзив на апеляційну скаргу в я кому зазначив, що ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 17.09.2009р. по справі № 17/640-06 в важає законною, обґрунтовано ю, в зв' язку з чим просить зал ишити її без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення. У судовому засіданні представ ник відповідача підтримав по зицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Су мська міська рада, надала від зив на апеляційну скаргу в як ому просила Харківський апел яційний господарський суд по становити законне та об' єкт ивне рішення у даній справі. Т акож, Сумська міська рада про сила розглянути справу №17/640-06 б ез участі її представника.

Враховуючи, що наявних в спр аві доказів достатньо для її розгляду по суті, колегія суд дів дійшла висновку про можл ивість розгляду даної справи за відсутності представника Сумської міської ради за ная вними в ній матеріалами, у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и.

02.12.2009р. до судового засідання Харківського апеляційного г осподарського суду від треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача, ФОП О СОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави в зв' язку з неможливіс тю третьої особи з' явитись у судове засідання через хво робу.

Розглянувши клопотання тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_3 про відкладення р озгляду справи колегія судді в зазначає, що відповідно до с т. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається в об ґрунтування своїх вимог або заперечень. Однак, в порушенн я вимог ст. 33 ГПК України, ФОП ОСОБА_3не надав суду жодних доказів того, що він хворіє, а бо знаходиться на лікарняном у.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський с уд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні. Таким и обставинами, зокрема, є нез' явлення в засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що питання про те, що певні обста вини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом за лежно від конкретних обстави н справи. У разі, якщо представ ники сторін чи інших учасник ів судового процесу не з' яв ились в судове засідання, а су д вважає, що наявних в справі м атеріалів достатньо для розг ляду справи та ухвалення зак онного і обґрунтованого ріше ння, він може не відкладаючи р озгляду справи, вирішити спі р по суті.

Колегією суддів встановле но, що не з' явлення представ ника апелянта у судове засід ання не перешкоджає розгляд у справи по суті, оскільки ная вних в справі матеріалів дос татньо для та ухвалення зако нного і обґрунтованого судов ого рішення.

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку, що клопотання третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підл ягає задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 ГПК України, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю виходячи з наступного.

Під час апеляційного прова дження встановлено, що у 2006 роц і позивач звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовною заявою про роз ірвання договору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000 р. та виселення відпо відача з нежитлового приміще ння, яке розташоване за адрес ою: м. Суми, провулок 9-го Травня , 4, загальною площею 28.4 м.кв.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 16.11.2006 р ., яке було залишено без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2007р., позов задоволено п овністю, розірвано договору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000р. та пост ановлено виселити відповіда ча з займаного нежитлового п риміщення, яке розташоване з а адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 4, загальною площею 28.4 м .кв. в десятиденний строк з дн я набрання даним рішенням за конної сили.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.10.2007р . рішення господарського суд у Сумської області від 16.11.2006 р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 20.06.2007 р. у справі № 17/640-06 скас овано з передачею справи на н овий розгляд до господарсько го суду Сумської області.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.11.2007 р. по справі №17/640-06, яке було зали шено без змін постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 12.05.2008р., у по зові відмовлено.

02.10.2008 р. позивач уточнив свої п озовні вимоги та просив суд в изнати припиненим договір ор енди № ФМ - 534 від 10.05.2000 р. у зв'язку з закінченням його строку дії з 10.05.2006 року та виселити відпов ідача з нежитлового приміщен ня, яке розташоване за адресо ю: м. Суми, провулок 9-го Травня, 4, загальною площею 28.4м.кв.

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 05.1 1.2008р. провадження у справі № 17/640 - 06 припинено на підставі п. 1-1 ст . 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарськог о суду від 12.02.2009р. ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 05.11.2008 р. по справі №17/640 - 06 с касовано та прийнято нове рі шення, яким відмовлено у задо воленні позовних вимог про в изнання припиненим договору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000 р., а в част ині припинення провадження у справі щодо позовних вимог п ро виселення відповідача з з айманого нежитлового приміщ ення, яке розташоване за адре сою: м. Суми, провулок 9-го Травн я, 4, загальною площею 28.4 м.кв. - у хвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2009 р . ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 12.02.2009 р. по справі № 17/640-06 скас овано в частині позовних вим ог про визнання припиненим д оговору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000 р. , з передачею справи на новий р озгляд в цій частині позовни х вимог до господарського су ду Сумської області. В решті у хвалу господарського суду Су мської області від 05.11.2008 р. та по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12.02.2009 р. по справі № 17/640-06 було за лишено без змін.

15.09.2009 р. позивач подав до госпо дарського суду Сумської обла сті заяву №1322/01-09 від 14.08.2009 р. про ві дмову від позову в частині, що є предметом нового розгляду даної справи, тобто в частині позовних вимог про визнання припиненим договору оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 р., та просив припи нити провадження у даній спр аві.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі відмови тись від позову .

Відповідно до ч. 2 ч. 78 ГПК Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз' яснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій, перевіряє, чи є пов новаження на вчинення цих ді й у представників сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що заява № 1322/01-09 від 14.08.2009 р. п ро відмову від позову підпис ана начальником Управління к омунального майна та привати зації Сумської міської ради Щербаком В.І., який признач ений на посаду начальника уп равління розпорядженням міс ького голови м. Суми №222-К від 23.06 .2005р. Згідно п. 4.3 Положення про у правління комунального майн а та приватизації Сумської м іської ради, затвердженого р ішенням Сумської міської рад и ХХVІІ сесії ІV скликання №1184-М Р від 27.04.2005р. начальник управлін ня діє без доручення та здійс нює представництво Управлін ня в усіх установах, підприєм ствах, організаціях. Таким чи ном, начальник Управління ко мунального майна та приватиз ації Сумської міської ради Щербак В.І. мав повноважен ня на підписання відмови від позову.

Наслідком відмови позивач а від позову, відповідно до ст . 80 ГПК України є припинення пр овадження у справі та недопу стимість повторного звернен ня до господарського суду із спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет спору і з тих же підстав. Водночас, наявніс ть ухвали про припинення про вадження у справі у зв' язку з прийняттям відмови позива ча від позову не позбавляє ві дповідача в цій справі на зве рнення до суду за вирішенням відповідного спору.

Також, з матеріалів справи в бачається, що 04.03.2009 р. між позива чем та ФОП ОСОБА_3 укл адено договір купівлі - прод ажу нежитлового приміщення ш ляхом викупу, відповідно до я кого, в процесі приватизації позивачем продано на корист ь ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, провулок 9-г о Травня, 4 (28,4 кв.м.) Право приват ної власності зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до в имог діючого законодавства в КП «Сумське міське бюро техн ічної інвентаризації»10.03.2009р. В казані обставини підтверджу ють, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 припинились правов ідносини з оренди спірного п риміщення у зв'язку з його вик упом орендарем в процесі при ватизації

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції правомірно прийн яв відмову позивача від позо ву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ову прийнято господарським с удом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господар ський суд законно та обґрунт овано припинив провадження у справі.

За таких обставин, при винес енні ухвали господарський су д Сумської області забезпечи в дотримання вимог чинного з аконодавства щодо всебічног о, повного та об' єктивного д ослідження усіх фактичних об ставин справи відповідно чин ного законодавства, та дав пр авову оцінку наявним у матер іалах справи доказам, через щ о його ухвала підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, с т.ст. 105, 106 ГПК України, колегія с уддів одноголосно, -

постановила:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 17.09.2009 р. п о справі №17/640-06 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Повний текст постанови під писано 03.12.2009р.

Головуючий суддя

Судді