Постанова

від 02.03.2010 по справі 17/640-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 17/640-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

третіх осіб - не з'явився,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_5

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 02.12.20 09

у справі №17/640-06

за позовом Управління комунального м айна та приватизації Сумсько ї міської ради (правонаступн иком якого є Управління майн а комунальної власності Сумс ької міськради)

до

(треті особи ПВКП "Корпункт"

- Сумська міська рада, прива тний підприємець ОСОБА_5.)

про визнання припиненим догов ору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534

та виселення відповідача і з займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.09.2009 (с уддя Левченко П.І.), винесеною на підставі ч.4 ст.22, ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України та залишеною без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 12.02.2009 (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), прийнято відмову позивача ві д позову в частині визнання п рипиненим договору оренди ві д 10.05.2000 №ФМ-534 та провадження у сп раві припинено.

Приватний підприємець ОС ОБА_5 в поданій касаційній с карзі просить ухвалу та пост анову скасувати, справу пове рнути до господарського суду Сумської області, посилаючи сь на порушення судами норм п роцесуального права, а саме с т.ст.78,80,86,105 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що судом пер шої інстанції не визначені п ідстави та мотиви відмови по зивача від позову, якими обґр унтував свою заяву позивач.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм процесуальног о права та заслухавши поясне ння присутнього у засіданні представника скаржника, дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає відхиленню, а ос каржувані ухвала та постанов а - залишенню без змін з наст упних підстав.

Залишаючи без змін ухвал у суду першої інстанції про п рипинення провадження у спра ві в частині визнання догово ру оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 припине ним, апеляційний господарськ ий суд виходив з того, що:

15.09.2009р. позивач подав до госпо дарського суду Сумської обла сті заяву №1322/01-09 від 14.08.2009 про відм ову від позову в частині, що є предметом нового розгляду да ної справи, тобто в частині по зовних вимог про визнання пр ипиненим договору оренди № Ф М-534 від 10.05.2000р., та просив припини ти провадження у даній справ і.

Відповідно до ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі відмо витись від позову.

Відповідно до ч.2 ч.78 ГПК Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз' яснює сторонам н аслідки відповідних процесу альних дій, перевіряє, чи є пов новаження на вчинення цих ді й у представників сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що заява №1322/01-09 від 14.08.2009 про відмову від позову підписан а начальником Управління ком унального майна та приватиза ції Сумської міської ради Щ ербаком В.І., який призначен ий на посаду начальника упра вління розпорядженням міськ ого голови м.Суми №222-К від 23.06.2005. З гідно п.4.3 Положення про управ ління комунального майна та приватизації Сумської міськ ої ради, затвердженого рішен ням Сумської міської ради №1184 -МР від 27.04.2005, начальник управлі ння діє без доручення та здій снює представництво Управлі ння в усіх установах, підприє мствах, організаціях. Таким ч ином, начальник Управління к омунального майна та привати зації Сумської міської ради Щербак В.І. мав повноважен ня на підписання відмови від позову.

Відповідно до ст.80 ГПК Украї ни наслідком відмови позивач а від позову є припинення про вадження у справі та недопус тимість повторного зверненн я до господарського суду із с пору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих ж е підстав. Водночас, наявніст ь ухвали про припинення пров адження у справі у зв' язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відп овідача в цій справі на зверн ення до суду за вирішенням ві дповідного спору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2009р. між позив ачем та приватним підприємце м ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, ві дповідно до якого в процесі п риватизації позивачем прода но на користь приватного під приємця ОСОБА_5 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Суми, провулок 9-г о Травня, 4 (28,4 кв.м.) Право приват ної власності зареєстровано за ОСОБА_5 відповідно до в имог діючого законодавства в КП “Сумське міське бюро техн ічної інвентаризації” 10.03.2009р. В казані обставини підтверджу ють, що між позивачем та прива тним підприємцем ОСОБА_5 п рипинились правовідносини з оренди спірного приміщення у зв'язку з його викупом оренд арем в процесі приватизації

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно п рийняв відмову позивача від позову та обґрунтовано припи нив провадження у справі.

Колегія погоджується з ви сновками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.22, ч.4 ст.78, п .4 ч.1 ст.80 ГПК України позивач вп раві до прийняття рішення по справі відмовитись від позо ву. Про прийняття відмови поз ивача від позову господарсь кий суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадже ння у справі. Господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Водночас, згідно з ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд н е приймає відмови від позову , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

З матеріалів справи не вбач ається, судами не встановлен о та скаржником не доведено, щ о прийнята судом відмова поз ивача від позову суперечить законодавству або порушує чи ї-небудь права і охоронювані законом інтереси, зокрема, пр ава приватного підприємця ОСОБА_5, підтвердженням чог о є наявні у справі та врахова ні судом першої інстанції за яви відповідача від 17.09.2009 та при ватного підприємця ОСОБА_5 від 15.09.2009 (а.с.74-76 том 5), якими оста нні не заперечують проти при йняття відмови позивача від позову та припинення провадж ення у справі.

Викладеним повністю спрос товується твердження скаржн ика про немотивоване прийнят тя місцевим господарським су дом відмови позивача від поз ову в частині визнання припи неним договору оренди від 10.05.20 00 №ФМ-534

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оска ржуваної постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112,11113 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Сумської області від 17.09.2009 т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009 у справі №17/640-06 залиши ти без змін, а касаційну скарг у приватного підприємця ОС ОБА_5 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овеч кін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігу н