Постанова

від 28.04.2009 по справі 17/640-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 р. № 17/640-06

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - Ромась І.М.,

відповідача

третіх осіб - Вороненко Р.П., Бельський В .М.,

- Лантушенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 12.02.20 09

у справі №17/640-06

за позовом Управління комунального м айна та приватизації Сумсько ї міської ради (правонаступн иком якого є Управління майн а комунальної власності Сумс ької міськради)

до

(треті особи ПВКП "Корпункт"

- Сумська міська рада, прива тний підприємець ОСОБА_1)

про визнання припиненим догов ору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534

та виселення відповідача і з займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 05.11.2008 (с уддя Лиховид Б.І.), винесеною н а підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК Україн и, провадження у справі припи нено в зв'язку з відсутністю п редмета спору, що обумовлено фактом примусового виселенн я відповідача із займаного н ежилого приміщення згідно по станови Зарічного ВДВС Сумсь кого міськуправління юстиці ї від 08.08.2007 про закінчення викон авчого провадження та актом державного виконавця від 08.08.200 7. Ухвала мотивована також тим и обставинами, що вимога про в изнання договору оренди прип иненим не відповідає встанов леним ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав, а фак тично є вимогою про встановл ення факту, що має юридичне зн ачення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.02.2009 (судді: Івакіна В.О ., Сіверін В.І. Фоміна В.О.), рішен ня змінено шляхом відмови в п озові в частині визнання при пиненим договору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 у зв'язку з невідпові дністю вказаної позовної вим оги способам захисту цивільн их прав, встановленим ст.16 ЦК У країни. В решті ухвалу залише но без змін.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 в поданій касаційній с карзі просить постанову скас увати, прийняти нове рішення про задоволення позову в пов ному обсязі, посилаючись на п орушення апеляційним судом н орм матеріального та процесу ального права, а саме п.7 ч.2 ст.16 Ц К України, якою передбачено т акий спосіб захисту цивільни х прав як припинення правові дношення. Скаржник вважає, що судом були встановлені факт и припинення договору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 у зв'язку із закін ченням строку його дії та від сутності з 10.05.2008 року будь-які з аконні підстави для знаходже ння ПВКП "Корпункт" у спірному приміщенні, наслідком чого м ало бути прийняття рішення п ро задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального і процесуального права та за слухавши пояснення присутні х у засіданні представників сторін і скаржника, дійшла ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, а оскаржувані ухвала та п останова - скасуванню в част ині позовних вимог про визна ння припиненим договору орен ди від 10.05.2000 №ФМ-534 з передачею сп рави на новий розгляд в цій ча стині позовних вимог до госп одарського суду Сумської об ласті з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції про припинення провадження у справі в части ні визнання договору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 припиненим та від мовляючи в позові в цій части ні позовних вимог, апеляційн ий господарський суд виходив з того, що 08.08.2007 року державним в иконавцем Зарічного ВДВС Сум ського міськуправління юсти ції при примусовому виконанн і наказу господарського суду Сумської області від 05.12.2006 висе лено відповідача із займаног о нежилого приміщення, про що свідчить постанова від 08.08.2007 пр о закінчення виконавчого про вадження та акт державного в иконавця від 08.08.2007 (а.с.46,47 том 4). Так им чином, відповідач фактичн о не займає спірне приміщенн я з 08.08.2007 року. Після припинення з 10.05.2008 року договору оренди у з в'язку із закінченням строку , на який його укладено, відсут ні будь-які законні підстави для знаходження ПВКП "Корпун кт" у спірному приміщенні. Вим ога позивача про визнання до говору оренди припиненим не підлягає задоволенню, оскіль ки такий спосіб захисту циві льних права не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Колегія погоджується з вис новками судів про наявність підстав для припинення прова дження у справі в частині вим ог про виселення відповідача в зв'язку з відсутністю предм ета спору, що обумовлено факт ом примусового виселення від повідача із займаного нежило го приміщення згідно постано ви Зарічного ВДВС Сумського міськуправління юстиції від 08.08.2007 про закінчення виконавчо го провадження та актом держ авного виконавця від 08.08.2007.

Однак, колегія не може погод итися з висновками судів в ча стині вимоги про визнання до говору оренди припиненим з о гляду на таке.

Суд першої інстанції, безп ідставно припиняючи провадж ення у цій частині з мотивів н евідповідності обраного поз ивачем способу захисту цивіл ьних прав вимогам ст.16 ЦК Укра їни та вважаючи вимогу про ви знання договору оренди припи неним вимогою про встановлен ня факту, що має юридичне знач ення, не врахував, що відповід но до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільн их прав є припинення правові дношення. Згідно з абзацами 2 і 11 ч.2 ст.20 ГК України способами з ахисту прав суб' єктів госпо дарювання є визнання наявнос ті або відсутності прав та пр ипинення господарських прав овідносин.

Вимога про визнання догово ру припиненим за своєю суттю є вимогою про припинення гос подарських правовідносин з ц им договором, а тому спір стос овно припинення договору під відомчий господарським суда м.

Колегія вважає помилковим и посилання суду першої інст анції на невідповідність пре д'явленого позову про визнан ня договору припиненим встан овленим законодавством спос обам захисту цивільних прав в обгрунтування підстав для припинення провадження у спр аві, оскільки навіть в разі об рання позивачем невірного сп особу цивільних прав в позов і має бути відмовлено рішенн ям за наслідками розгляду сп ору по суті (ст.82 ГПК України), а не шляхом винесення ухвали з мотивів непідвідомчості гос подарським судам спорів про встановлення фактів, що мают ь юридичне значення.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та ч.ч.1, 2 ст.256 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни до підвідомчих судам за гальної юрисдикції справ про встановлення фактів, що мают ь юридичне значення, віднося ться справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фіз ичними особами;

2) перебування фізичної особ и на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або о держання допомоги по загальн ообов'язковому державному со ціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірва ння шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю ч оловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановл юючих документів особі, пріз вище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазна чені в документі, не збігають ся з ім'ям, по батькові, прізви щем, місцем і часом народженн я цієї особи, зазначеним у сві доцтві про народження або в п аспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєс трації органом державної реє страції актів цивільного ста ну факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстраці ї органом державної реєстрац ії актів цивільного стану фа кту смерті.

У судовому порядку можуть б ути встановлені також інш і факти, від яких залежить вин икнення, зміна або припиненн я особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо закон ом не визначено іншого поряд ку їх встановлення.

Отже, судом в порядку цивіль ного судочинства вирішуютьс я справи про встановлення юр идичних фактів, від яких за лежить виникнення, зміна або припинення особистих чи май нових прав фізичних осіб , але не спори щодо пролонга ції договорів оренди, укладе них між юридичними особами.

Таким чином, відсутні підст ави для припинення проваджен ня у даній справі в частині ви моги про визнання договору о ренди припиненим, а тому апел яційний суд правомірно скасу вав оскаржувану ухвалу в цій частині як таку, що прийнята в наслідок неправильного заст осування норм процесуальног о права, а саме ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційна інст анція, відмовивши в позові в ц ій частині з тих же мотивів, що і суд першої інстанції (обран ня позивачем невірного спосо бу цивільних прав), також пору шила приписи п.7 ч.2 ст.16 ЦК Украї ни та абзацу 11 ч.2 ст.20 ГК України .

Більше того, висновок апеля ційного суду про відмову в по зові в частині визнання дого вору оренди припиненим супер ечить встановленим цим же су дом фактичним обставинам при пинення з 10.05.2008 року договору ор енди від 10.05.2000 №ФМ-534 у зв'язку із з акінченням строку, на який йо го укладено, та відсутності б удь-яких законних підстав дл я знаходження ПВКП "Корпункт " у спірному приміщенні.

Наведене переконливо свід чить про неповне з'ясування с удами обставин в цій частині позовних вимог, що є підставо ю для її передачі на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Адже, суд першої інстанції, припинивши провадження у спр аві в частині визнання догов ору оренди припиненим, а суд а пеляційної інстанції, відмов ивши в позові в цій частині з о дних і тих же мотивів (невідпо відність обраного позивачем способу захисту цивільних п рав вимогам ст.16 ЦК України), бе зпідставно ухилилися від роз гляду спору по суті.

Водночас колегія зазначає , що оскаржувана постанова не містить посилань на наявніс ть заперечень орендодавця що до пролонгації договору орен ди від 10.05.2000 №ФМ-534 після 10.05.2008 року, що в розрізі положень ст.764 ЦК У країни, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" не виключає передчасн ість висновку апеляційної ін станції про припинення з 10.05.2008 р оку договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на яки й його укладено.

У зв'язку з цим касаційна ін станція вважає за необхідне на підставі ст.11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доручити суду першої інстанції при новому розгляд і справи достовірно з'ясуват и обставини наявності чи від сутності пролонгації догово ру оренди від 10.05.2000 №ФМ-534, оскіль ки виходячи з вимог ст.764 ЦК Укр аїни, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст .17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" лише наявність заперече нь орендодавця (позивача) щод о пролонгації договору оренд и від 10.05.2000 №ФМ-534 у встановлений місячний термін (з 10.05.2008р. по 10.06.2008р .) може достеменно підтверджу вати факт припинення даного договору.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються пр едмета даного господарськог о спору, судами першої та апел яційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не надано ретельної право вої оцінки, а згідно імперати вних вимог ч.2 ст.1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні та постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази чи додатк ово перевіряти наявні у спра ві докази.

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція на підста ві ч.2 ст.1115 Господарського проц есуального кодексу України д ійшла висновку про неповне в становлення обставин справи та обумовлену цим неможливі сть надання належної юридичн ої оцінки всім обставинам сп рави, в зв' язку з чим справа п ідлягає направленню на новий розгляд в частині позовних в имог про визнання припиненим договору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 для достовірного з' ясуванн я інших обставин, які мають іс тотне значення для правильно го вирішення спору в цій част ині позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112,11113 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного підприємця ОСОБА_1 за довольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 05.11.2008 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 12.02.2009 у справі №17/640-06 скасува ти в частині позовних вимог п ро визнання припиненим догов ору оренди від 10.05.2000 №ФМ-534 з пере дачею справи на новий розгля д в цій частині позовних вимо г до господарського суду Сум ської області.

В решті ухвалу та постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун