Ухвала

від 24.06.2008 по справі 22ц-496/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 496/08

Справа № 22ц -

496/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 червня 2008

р.                                                                                                            м.

Ужгород

Колегія суддів

палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -

судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня

М.П. та Власова CO.,

при секретарі

Рогач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього

представника - адвоката ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду

від 10 січня 2008 р. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього

представника - адвоката ОСОБА_3, про перегляд рішення Ужгородського

міськрайонного суду від 06 червня 2007 у зв'язку з ново виявленими обставинами,

-

встановила:

оскарженою

ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Апелянти просять

скасувати цю ухвалу як незаконну та постановити нову, якою рішення

Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.06 р. скасувати, а провадження в

справі закрити.

Доводять про

невідповідність ухвали фактичним обставинам справи.

Інші особи, які

беруть участь у справі, письмових заперечень або пояснень на апеляційну скаргу

не подали. У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не визнав скарги.

Суд першої

інстанції виходив з відсутності еововиявлєних обставин, оскільки договір

дарування від 10.02.05 р. та довіреність ОСОБА_5 ОСОБА_4, на які посилаються

заявники, були предметом дослідження в судовому засіданні при вирішенні спору

по суті.

Апеляційна

скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.

Підставою

перегляду судових рішень у зз/язку з ново виявленими обставинами можуть бути

лише обставини, які передбачені ст. 361 ч.2 ЦПК. За вимогами п.1 цієї норми та

відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України;'які містяться в п.5

постанови від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) «Про практику

перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і

постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими

обставинами вважаються, зокрзма, ті, які існували на час розгляду справи та

мали істотне значення для її вирішення, але не-були й не могли бути відомі

заявникові на час розгляду справи.

Нові обставини,

тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления

рішення, а також обставини, на які особа, що брала участь у справі,

посилалась у своїх поясненнях чи апеляційній скарзі, або які могли бути

встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК, до ново виявлених не

належать.

Як видно з

матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення

перешкод у користуванні житловим будинком, наведені заявниками обставини не

можуть розірватися як ново виявлені, оскільки такі вже існували на час розгляду

вказаної справи та були відомі всім особам, які брали участь у справі, а також

суду.

Номер рядка

статистичного звіту: 57

Головуючий у

першій інстанції: Писанець К.К. Доповідач: Куштан Б.П.

У контексті

наведеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог

закону. Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.

307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 313, 314 ч. 1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.     

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього

представника - адвоката ОСОБА_3, відхилити.

2.     

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня

2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі

касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.