Ухвала

від 18.02.2009 по справі 19/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул.

Комінтерну, 16.

                                       тел.

230-31-77

У Х В А Л А

"18" лютого 2009 р.                                                                          

№ 19/310-08

за позовом            приватної компанії з обмеженою

відповідальністю «Кеес Недерхоф

                              Холдінг Б.В.», м.

Київ

до відповідачів:  1.  товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробниче підприємство

                              «Мебітар», м.

Біла Церква

                                  2.  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.

Харків

Треті особи:          1.   

закрите акціонерне товариство «Хоуммейкерс», м. Біла

Церква

                                  2.   товариство з обмеженою

відповідальністю «Тект-Трейд», м. Київ

                                  3.   акціонерний комерційний

інноваційний банк «УкрСиббанк», м. Харків

про                     визнання

частково недійсним договору та переведення прав і обов'язків покупця

Голова господарського суду

Київської області                                                                                                       

А.С.  Грєхов  

Представники сторін: не

викликались.

Обставини

справи:

В провадженні судді господарського

суду Київської області Т.П.Карпечкіна знаходиться справа №19/310-08 за позовом

приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдінг Б.В.»до

відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Мебітар»; 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх

осіб: 1) закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс»; 2)  товариства з обмеженою відповідальністю

«Тект-Трейд»;             3) акціонерного

комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання частково недійсним

договору та переведення прав і обов'язків покупця.

Відповідач1 -товариство з обмеженою

відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»звернувся до господарського

суду з заявою від 16.02.2009 року (вх. №21 від 17.02.2009) про відвід судді

Т.П. Карпечкіна від розгляду справи №19/310-08 з мотивів його упередженості, що

полягає, на думку заявника, у відмові судді в задоволенні клопотань заявника

про зупинення провадження у справі, про залишення позовної заяви без розгляду

та про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.20 ГПК України,

суддя  не 

може  брати  участі 

в  розгляді справи і підлягає

відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в

судовому  процесі, або буде встановлено

інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен

бути мотивованим, заявлятись у  письмовій

формі до початку вирішення  спору.

Заявляти  відвід  після 

цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи 

прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши зазначену заяву,

вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК

України та, що викликають сумнів в неупередженості судді Т.П.Карпечкіна, не

встановив.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у

статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не

доведена.

Відповідно до ст. 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 14 Закону України “Про

судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого

впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується

свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього

переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Заявник повинен також враховувати,

що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у

випадках і порядку, передбачених 

процесуальним законом,  мають

право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Беручи наведене вище до уваги,

керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86

ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»про відвід судді

Т.П.Карпечкіна від розгляду справи №19/310-08 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

         Київської

області                                                                                              

А.С. Грєхов