Ухвала

від 25.06.2007 по справі 19/310-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

25.06.07 р.                                                                               

№ 19/310-08

Колегія

суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Рудченка С.Г.

Суддів:

          Лобань  О.І.

          Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»на

ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2009 року,

у справі № 19/310-08 (суддя А. С.

Грєхов)

за позовом

Приватної компанії з обмеженою

відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдінг Б. В.», м. Київ,

до

1. товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар», с. Городище, 2. фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

за участю третіх осіб

1 закритого акціонерного

товариства «Хоуммейкерс-99», м. Біла Церква, 2. товариства з обмеженою

відповідальністю «Тект-Трейд», м. Київ, 3. акціонерного комерційного

інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків,

про

визнання частково недійсним

договору та проведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Приватна компанія з обмеженою

відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдінг Б. В.»(далі по тексту ППОВ «Кеес

Недерхоф Холдінг Б. В.», позивач) звернулась до господарського суду Київської

області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Мебітар»(далі по тексту -ТОВ «ВП «Мебітар», відповідач-1) та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -ФОП ОСОБА_1, відповідач-2)

за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»(далі

по тексту -ЗАТ «Хоуммейкерс-99», третя особа-1), товариства з обмеженою відповідальністю

«Тект-Трейд»(далі по тексту - ТОВ «Тект-Трейд», третя особа-2), акціонерного

комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(далі по тексту -АКІБ

«УкрСиббанк», третя особа-3) про визнання частково недійсним договору та

переведення прав і обов'язків покупця.

Відповідач-1 звернувся до

господарського суду Київської області з заявлю від 16.02.2009 року про відвід

судді Т. П. Карпечкіна від розгляду справи № 19/310-08 з мотивів його

упередженості.

Ухвалою Голови господарського суду

Київської області від 18.02.2009 року у справі № 19/310-08 (далі по тексту

-Ухвала) заяву ТОВ «ВП «Мебітар»про відвід судді Карпечкіна Т. П.  від розгляду справі № 19/310-08 залишено без

задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною

ухвалою господарського суду Київської області, ТОВ «ВП «Мебітар»звернулось до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить Ухвалу скасувати та задовольнити заяву про відвід судді

Карпечкіна Т. П.

Колегія суддів, приймаючи до уваги,

що в силу положень ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали

місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для

розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, вважає, що

апеляційну скаргу слід повернути скаржникові з наступних підстав.

За приписами ст. 129 Конституції

України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення

апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована

законодавцем у статті 12 ЗУ «Про судоустрій України», згідно з якою учасники

судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом,

мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація

конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення

названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, ГПК України повинен містити

імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право

оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 2 ст. 6 Конституції

України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади

здійснюють свої повноваження у встановлених конституцією межах і відповідно до

законів України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України

(права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення

господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу ст. 106 ГПК України, ухвали

місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у

випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом».

Колегією суддів встановлено, що

відповідачем подано апеляційну скаргу на Ухвалу, якою відмовлено у задоволенні

заяви відповідача-1 про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справі №

19/310-08.

Оскільки процесуальним законом,

зокрема ст. 20 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали, якою

вирішується питання про відвід судді, колегія суддів Київського міжобласного

апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті

апеляційної скарги ТОВ «ВП «Мебітар»на Ухвалу, якою було відмовлено у

задоволенні заяви відпвідача-1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 64, 86, 106

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної

скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Мебітар»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2009 року у

справі № 19/310-08.

2.          Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»на ухвалу

господарського суду Київської області від 18.02.2009 року у справі № 19/310-08

повернути скаржнику.

Головуючий суддя         

                                                  Рудченко С.Г.

Судді:

          Лобань  О.І.

          Федорчук Р. В

Дата

відправки  26.03.09