Рішення

від 19.02.2009 по справі 15/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.09

          Справа № 15/18-09.

за

позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській

області

до

відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Ямпільський район,

смт. Свеса

про

стягнення 1646 грн. 14 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:   Смук Р.В., довіреність №57

від 30.12.2008р.

Від

відповідача: не з'явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 1646 грн. 14 коп. заборгованості по договору оренди державного

майна №1176 від 01.07.2008р., а саме: 1564 грн. 18 коп. основного боргу по

орендній платі  за період з 01.11.2008р.

по 31.12.2008р. та 81 грн. 96 коп. пені за період з 16.08.2008р. по

19.01.2009р.

      Позивач в дане судове засідання подав

пояснення, в якому зазначив, що 

відповідач станом на 18.02.2009р. сплатив орендну плату по договору в

розмірі 1564 грн. 18 коп., чим погасив заборгованість з орендної плати за

листопад 2008р. в розмірі 623 грн. 01 коп. і за грудень 2008р. у розмірі 941

грн. 17 коп. Тобто, за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 81 грн.

96 коп. пені за період з 16.08.2008р. по 19.01.2009р., що підтверджується

станом надходження орендної плати по договору оренди №1176 від 01.07.2008р.

станом на 18.02.2009р.

Відповідач

письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, причину

неявки суду не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі, направлена

на адресу відповідача, до суду відділенням пошти повернута не була, тому згідно

ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно укладеного між сторонами

договору оренди державного майна №1176 від 01.07.2008р., позивач передав  відповідачеві в строкове платне користування  державне нерухоме майно - нежитлові

приміщення загальною площею 116,5 кв. м., розміщені на першому поверсі правого

крила п'ятиповерхової будівлі гуртожитку №1 за адресою: АДРЕСА_1, що

перебувають на балансі ВАТ «Свеський насосний завод», але не увійшли до його

статутного фонду (балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом

про оцінку майна станом на 31.01.2008р. і становить за незалежною оцінкою 61

540 грн. 00 коп. Майно передано з метою розміщення кафе, що здійснює продаж

товарів підакцизної групи.

       Відповідно до п.п. 5.4 договору оренди

орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

         Пункт 3.6 договору оренди державного

майна №1176 від 01.07.2008р., передбачає, що орендна плата перераховується до

державного бюджету щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій

розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду,

за який здійснюється платіж.

Орендна

плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна

(протокол №2 від 10.06.2008р.) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку

- травень 2008р. 881 грн. 56 коп. Орендна плата за перший місяць оренди -

липень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць

га індекси інфляції за червень та липень місяці 2008р. (п. 3.1 договору).

Відповідно

до п. 3.3 зазначеного договору  орендна

плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати

за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідач

вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передавання

орендованого майна від 01.07.2008р.

Представник

позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив,

не сплатив заборгованість за листопад-грудень 2008р. в загальній сумі  1564 грн. 18 коп. Тому, позивач був вимушений

звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

      Позивач в дане судове засідання подав

пояснення, в якому зазначив, що 

відповідач станом на 18.02.2009р. сплатив орендну плату по договору в

розмірі 1564 грн. 18 коп., чим погасив заборгованість з орендної плати: за

листопад 2008р. в розмірі 623 грн. 01 коп. і за грудень 2008р. у розмірі 941

грн. 17 коп. Тобто, за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 81 грн.

96 коп. пені за період з 16.08.2008р. по 19.01.2009р., що підтверджується

станом надходження орендної плати по договору оренди №1176 від 01.07.2008р.

станом на 18.02.2009р.

Тому,

оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу  в розмірі 1564 грн. 18 коп. була погашена вже

після порушення провадження у справі №15/18-09, тому у зв'язку зі сплатою після

порушення провадження у справі відповідачем суми боргу в розмірі 1564 грн. 18

коп. (згідно інформації про надходження орендної плати по договору оренди №1176

від 01.07.2008р. станом на 18.02.2009р. сплата відповідачем була проведена

03.02.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п.

1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з

відсутністю предмету спору.

     Також позивачем, заявлені вимоги по

стягненню пені в розмірі 81 грн. 96 коп. за період з 16.08.2008р. по

19.01.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 3.7

зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми

заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки,

права позивача щодо стягнення з відповідача пені в 81 грн. 96  коп., передбачені умовами договору, пеня

нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому

позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають

задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити частково.

    2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код

21124686) 81 грн. 96 коп. пені.

    3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002

в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00

коп. державного мита.

    4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ

у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми)

118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.

В частині стягнення 1564 грн. 18 коп. основного боргу  - провадження у справі припинити згідно п.

1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

6.  Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 20.02.09 р.