Ухвала

від 12.06.2015 по справі 2-6584/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

пр. № 6/759/216/15

ун. № 2-6584/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015р. ТОВ «УКС» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист по справі № 2/2608/1268/12, виданий 15.04.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання ТОВ «УКС» працевлаштувати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві на роботу, яку вона може виконувати. Протягом 2013р. ТОВ «УКС» тричі було вжито заходів на виконання вказаного рішення, позивачці пропонувались вакантні посади, проте листом від 5 квітня 2013 р. позивачка відмовилась від працевлаштування на підприємстві, оскільки вона вже перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з чого можна зробити висновок, що стягувач вже працевлаштований на якомусь іншому підприємстві та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому заявник вважає, що обов'язок по працевлаштуванню ОСОБА_1 виконаний у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та пояснила, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала на адресу суду свої заперечення, в яких просила відмовити в задоволені заяви, посилаючись на те, що на даний час виконавче провадження не закінчено, рішення суду не виконано.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2012р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «УКС» у відповідності до вимог частини 3 статті 184 КЗпП України працевлаштувати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві на роботу, яку вона може виконувати.

15.4.2013 року. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 2/2608/1268/12 про зобов'язання ТОВ «УКС» працевлаштувати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві на роботу, яку вона може виконувати.

01.07.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. відкрито виконавче провадження /ас 3/.

Постановою від 26.12.2014р. виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з перешкоджанням стягувачем провадженню виконавчих дій /ас 12/.

Постановою від 9.04.2015р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2012р. та запропоновано боржнику добровільно виконати вказане рішення в семиденний термін /ас 14/.

Будь-яких даних про те, що рішення суду виконано та ОСОБА_1 працевлаштована в ТОВ «УСК» або на іншому підприємстві заявник не надав.

Оскільки на даний час рішення суду не виконано, виконавчий лист не був виданий помилково, законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя: