Постанова

від 13.09.2006 по справі 5/479

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/479

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.09.06 р.                                                                                                    № 5/479                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О

Секретар судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін

від позивача:не з'явились;

від відповідача:не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року

по справі № 5/479 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовомКущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки, м. Полтава

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок”, с. Великі Сорочинці Миргородського району

простягнення 2662,22 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” (далі –відповідач) про стягнення 2163,98 грн. боргу, 195,29 грн. пені, 302,95 грн. інфляційних, всього –2662,22 грн.У матеріалах справи є Доповнення № 24 від 19.01.2006р. до позовної заяви, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 235,98 грн. за оренду приміщення у червні 2004 року, 47,05 грн. оплати праці прибиральниць, 17,88 грн. соціальних витрат на оплату праці персоналу, 12,10 грн. витрат на послуги овердрафта, 29,63 грн. пені, 58,77 грн. інфляційних (а.с. 68-69).   

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року по справі № 5/479 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто на користь позивача 313,01 грн. основного боргу, 53,36 грн. інфляційних, 32,41 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року у справі № 5/479 мотивовано, зокрема, тим, що ТОВ „Сорочинський ярмарок” своєчасно та в повному обсязі не сплачувало орендні платежі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року по справі № 5/479 та прийняти нове рішення, яким відмовити Кущовому інформаційно-обчислювальному центру Полтавської облспоживспілки в частині стягнення з ТОВ „Сорочинський ярмарок” заборгованості.

Ухвалою від 03.07.2006 року у справі № 5/479 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.

Позивач у складеному за ст. 96 ГПК України відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, місцевим господарським судом рішення винесено з дотриманням норм законодавства. Просив рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року у справі № 5/479 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2006р. продовжено строк апеляційного провадження по справі № 5/479 до 20.09.2006 р.Розпорядженням в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року встановлено інший склад колегії суддів у зв'язку з виробничою необхідністю: головуювий суддя Андрейцева Г.М., судді Фаловська І.М., Швець В.О.В судове засідання 13.09.2006р. представники сторін не з'явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, сторони про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов'язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представників сторін. Відповідач надіслав телеграму з клопотанням розглянути справу без участі його представника у зв'язку з хворобою юриста. Зазначене клопотання колегією суддів задовольняється.

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення має бути скасовано, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки на підставі договору оренди від 01.06.2004 року № 6704 надав Товариству з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” в тимчасове платне користування приміщення кімнат № 510, 513 корисною площею 50,5 м2 в будинку по вул. Червоноармійській,3  в м. Полтаві.Строк дії договору закінчився 30.12.2004 року.За умовами Розділу 3 (Умови оплати) договору оренди, відповідач своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі повинен сплачувати позивачу аванс за оренду приміщення та комунальні послуги в розмірі 2000 грн., а остаточний розрахунок по орендній платі відповідач проводить до 10 числа наступного місяця згідно пред'явлених рахунків позивача. При цьому сума усіх фактичних витрат розраховується позивачем та розподіляється пропорційно займаної корисної площі відповідача, водночас з орендною платою.Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Відповідач свої зобов'язання повністю не виконав, не оплатив позивачу орендну плату за вересень 2004року. З акту звірки взаєморозрахунків від 23.11.2005р. вбачається заборгованість відповідача за оренду у розмірі 235,98 грн.Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що відповідач понад орендну плату повинен оплачувати фактичну вартість комунальних послуг, послуг зв'язку та інші витрати, пов'язані з експлуатацією будинку, а також податки і збори водночас з орендною платою.Колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в сумі 47,05 грн. на оплату праці прибиральниць за червень 2004р. та 17,88 грн. нарахування на соціальні потреби від витрат на оплату праці. Про зазначені витрати позивач виставив відповідачу до оплати рахунок-фактуру № СФ-2637 від 17.01.2005р.В задоволенні послуг овердрафта з червня по вересень 2004 року необхідно відмовити, оскільки договором на відповідача не покладено обов'язок їх оплати.Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.Обґрунтованим та таким, що підлягає до стягнення буде розмір інфляційних нарахувань пропорційно до суми боргу, що задовольняється апеляційним судом, та складає 53,86 грн.Позивач також просить стягнути 29,63 грн. пені.Відповідно до п.5.1. Договору, за порушення орендарем терміну перерахування коштів він сплачує пеню згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»). Договором не встановлений розмір пені, тому в задоволенні позовних вимог в частині пені необхідно відмовити.Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2006р. з відповідача на користь позивача стягнуто три відсотки річних у розмірі 32,41 грн.Пунктом 4 частини 1 статті 84 ГПК України визначено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.  Оглянувши позовну заяву та доповнення до неї (а.с.68-69), колегія суддів встановила, що позивачем не заявлено позовні вимоги про стягнення суми трьох відсотків річних, тому апеляційний суд вважає, що в частині стягнення трьох відсотків річних місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог.  У доповненні до позовної заяви позивач не відмовився від частини позовних вимог та не надав доказів надсилання зазначених доповнень відповідачу, тому колегія суддів не приймає відмови позивача від позову в частині зменшення позовних вимог та не припиняє провадження по справі, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на адресу відповідача не надходила про це ухвала господарського суду Полтавської області.Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач з”являвся не в усі судові засідання. З штампу канцелярії суду про відправлення ухвали місцевого суду від 06.04.2006р. про відкладення розгляду справи на 16.05.2006р. (коли винесене рішення) не  вбачається, кому відіслана кореспонденція. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу в справі відсутнє.Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.Колегія суду дійшла висновку, що відповідач не повідомлений належним чином про місце засідання суду, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.За клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69.Позовна заява  надійшла до місцевого господарського суду 12.09.05р., що підтверджується штампом канцелярії суду. Документи щодо продовження строку розгляду спору у справі відсутні.Отже, місцевий господарський суд порушив норму ст. 69 ГПК України щодо строку розгляду позовних вимог.Таким чином, при винесенні рішення місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, неповно з”ясував обставини, що мають значення у справі, тому рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.06р. підлягає скасуванню.З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року по справі № 5/479 задовольнити частково.2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року по справі № 5/70 скасувати.3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:Позовні вимоги задовольнити частково.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” (Полтавська область, Миргородський район, с.Великі Сорочинці, вул. Леніна,24, код 32728433, р/р 26008054502948 в  ПРУ КБ «ПриватБанк»МФО 331401) на користь Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код 01779250, р/р 26005980230 в УСБ м.Полтави, МФО 331014) – заборгованість за оренду в розмірі 235 грн. 98 коп., 47 грн. 05 коп. витрат на оплату праці прибиральниць, 17 грн. 88 коп. нарахування на соціальні потреби, 53 грн. 86 коп. інфляційних, 13 грн. 59 коп.  державного мита, 15 грн. 72 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.4. Стягнути з Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської облспоживспілки (36000, м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код 01779250, р/р 26005980230 в УСБ м.Полтави, МФО 331014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сорочинський ярмарок” (Полтавська область, Миргородський район, с.Великі Сорочинці, вул. Леніна,24, код 32728433, р/р 26008054502948 в  ПРУ КБ «ПриватБанк»МФО 331401) 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.5. Доручити господарському суду Полтавської області видати накази.6. Справу № 5/479 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М. Судді                                                                                                                                                                                                    Фаловська  І.М.