Постанова

від 18.06.2015 по справі 922/4063/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 922/4063/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М., за довіреністю №08-11/4849/2-14 від 29.12.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі", м. Харків (вх.№4588Х/2) , на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4063/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі", м. Харків

про стягнення 471865,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4063/14 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,7514 га, яка розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 471865,22 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Індастрі" на користь Харківської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 10655,30грн.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 25.12.2014р. у наступному складі суду: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.

16.02.2015р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2432), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4063/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Пласт-Індастрі" без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. розгляд справи відкладено на 10.03.2015р., зобов'язано позивача в строк до 03.03.2015р. надати суду додаткові обґрунтовані пояснення, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме:

- обґрунтовані пояснення із посиланням на відповідні докази щодо методів та підстав визначення площі земельної ділянки, яка використовується відповідачем без достатньої правової підстави;

- пояснення щодо вчинених Департаментом земельних відносин заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою з новим власником нежитлової будівлі на виконання рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 25.09.2013р. №1262/13.

Відповідача зобов'язано в строк до 03.03.2015р. надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "Пласт-Індастрі" та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.3.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали від 16.02.2015р.

19.03.2015р. позивач надав додаткові пояснення у справі (вх.№4511), які долучені до матеріалів справи.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено суддю-доповідача у даній справі - Фоміна В.О., та інших суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., сторін у справі зобов'язано виконати вимоги ухвали від 16.02.2015р. та від 10.03.2015р.

05.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., розпорядженням Голови суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р., відповідача зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. розгляд справи відкладено на 18.06.2015р., відповідача зобов'язано надати суду не пізніше 16.06.2015р. статут ТОВ "Пласт-Індастрі" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та 10.03.2015р., 19.03.2015р., 05.05.2015р.

18.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.06.2015р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та 10.03.2015р., 19.03.2015р., 05.05.2015р., 02.06.2015р. не виконав, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2015р. просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Індастрі» про зобов'язання відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,7514 га, яка розташована по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові, а також стягнути з відповідача на свою користь доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 471865,22 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2013 р. № 11849080 відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "У-1" площею 3589,4 кв.м. по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові на підставі свідоцтва на право власності від 29.02.2008 р. № б/н, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

28.06.2014 р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,7514 га по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "У-1" (виробництво поліетиленових труб). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.

В даному акті зазначено, що на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 28.04.2004 р. № 66/04 гр. Білецькому В.М. було надано в оренду земельну ділянку по вул. Індустріальна, 3 загальною площею 0,6389 га для реконструкції нежитлової будівлі літ. "У-1" під цех по виробництву поліетиленових труб з прибудовою технологічних приміщень, (але не пізніше прийняття об'єкта до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту строком до 01.12.2029 р. (договір оренди землі від 19.04.2006 р. № 7400667100035). На підставі рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 р. № 1262/13 припинено гр. Білецькому В.М. право користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, у зв'язку зі смертю. Договір оренди землі від 19.04.2006 р. № 7400667100035 припинено з 07.06.2012 р.

Крім того, у даному акті було зазначено про те, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Індустріальна, 3 ТОВ "Пласт-Індастрі" не оформлені. ТОВ "Пласт-Індастрі" з 07.06.2012 р. та по теперішній час використовується земельна ділянка без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2013 р. № 11849663 та № 11848531, листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 19.11.2013 р. № 3146/0/225-13 речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, відповідач не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, що на думку позивача є підставою для повернення безпідставно набутого майна Харківській міській раді.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 471865,22 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна мотивовані тим, що відповідач не є власником або користувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, у вигляду орендної плати.

При цьому, позивач, посилаючись на ст. 135 Податкового кодексу та ст. 1214 ЦК України, зазначив, що будь-який дохід, отриманий резидентами від будь-яких видів діяльності на території України, визнається доходом підприємства, а тому, нездійснення відповідачем плати за використання земельною ділянкою призвело в результаті до одержання ним доходів.

Позивачем були надані до суду розрахунки доходу, одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна (земельної ділянки) територіальної громади м. Харкова за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р. на загальну суму 471865,22 грн., які були складені Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для задоволення позову, та посилаючись на ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, зазначив, що матеріалами справи підтверджується використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а наявність на земельній ділянці об'єкту нерухомості, належного на праві власності відповідачу створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей.

Проте, з такими висновками не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.02.2008р. виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, відповідач набув право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля літ. «У-1», загальною площею 3589,4 кв.м), розташоване на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 3 у місті Харкові. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2013 р. № 11849080.

Актом обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації, складеного 28.06.2014р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,7514 га по вул. Індустріальній, 3 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "У-1" (виробництво поліетиленових труб). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Індустріальна, 3 ТОВ «Пласт-Індастрі» не оформлені. ТОВ «Пласт-Індастрі» з 07.06.2012 р. та по теперішній час використовується земельна ділянка без виникнення права власності або користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього ж Кодексу).

Згідно з приписами статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до чинного земельного законодавства використання землі здійснюється або на праві власності, або на праві користування земельною ділянкою, в даному випадку - договору оренди земельної ділянки.

Частинами 1, 3 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент набуття відповідачем права власності на нерухоме майно) передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Враховуючи, що відповідач у 2008 році набув право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, він має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій розташоване його будівля.

Враховуючи викладене, висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення спірної земельної ділянки на користь Харківської міської ради не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються нормами чинного законодавства.

Стосовно вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ «Пласт Індастрі» доходу, отриманого від безпідставно отриманого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Водночас колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За приписами статті 156 цього Кодексу власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема, пункту що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України . Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Отже, для застосування вищезазначених норм законодавства має бути доведено факт протиправності дій відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою не було доведено наявності вищевказаних елементів цивільного правопорушення в діях ТОВ «Пласт Індастрі», а тому застосування ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є протиправним.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Тому, оскільки договори оренди на спірну земельну ділянку відповідачем не укладались, то позивачем безпідставно розрахована заявлена до стягнення сума, виходячи з розміру орендної плати за земельну ділянку.

До того ж, рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 25.09.2013р. №1262/13 Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано вжити заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 3 з новим власником нежитлової будівлі.

Проте, доказів вжиття таких заходів, як то притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, надіслання відповідачу проекту договору оренди земельної ділянки (оферта), виконання зазначеного рішення сесії позивачем, до матеріалів справи не надано.

Крім того, главою 24 Земельного кодексу України чітко визначено підстави та порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Отже, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для відшкодування відповідачем 471865,22 грн. доходів від безпідставно набутого майна.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення наведеного вище не врахував, прийняв рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проте, оскаржуване рішення даним вимогам не відповідає.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Пласт Індастрі» та скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі № 922/4063/14, прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги підлягають перерозподілу, у зв'язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 2, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Індастрі» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. по справі № 922/4063/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, рахунок 35417005032986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Індастрі» (61106, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, літ. "У-1", ідентифікаційний код 35587566) 10655,30грн. судовий збір за подання позову.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, рахунок 35417005032986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Індастрі» (61106, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Індустріальна, 3, літ. "У-1", ідентифікаційний код 35587566) 5327,65 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.А. Шутенко