Вирок

від 11.03.2008 по справі 1-445/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело№ 1-445/2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2008 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:председательствующего судьи - Лабунского В.Н.

при секретаре - Згама С.А.

с участием прокурора-Виницкой А.Н.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по

обвинению:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Черкассы, гражданина Украины, украинца по национальности, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Новая Чара, Читинской области, Российской Федерации, гражданина Украины, молдаванина по национальности, со средне-специальным образованием, холостого, работающего матросом в компании «Тедиал Шипинг», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца по национальности, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2007г., примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, находясь на ул. Ковалевского в г. Одессе, втсупили в предварительный преступный сговор, направленный на открытие похищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. После чего ОСОБА_2., действуя согласно заранее распределенных ролей, подошел к ОСОБА_5, и открыто похитил имущество, а именно: системный блок компьютера стоимостью 1750 гривен и находившийся в нем мобильный телефон «Нокиа 6256» стоимостью 1250 гривен, а всего на общую сумму 3000 гривен. В это время ОСОБА_3., ОСОБА_4, согласно определенной им ранее роли,

смотрели за обстановкой. После чего ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в тот же день, находясь на ул. Новощепной ряд в г. Одессе были задержаны работниками милиции с поличным.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. виновным себя признал полностью и подтвердил тот факт, что 14 апреля 2007г., примерно в 14 часов 00 минут, он, ОСОБА_3. и ОСОБА_4, находились на ул. Ковалевского в г. Одессе. Он обратил внимание на китайца, который стоял возле входа в общежитие, расположенного на ул. Ковалевского в г. Одессе, возле которого стоял компьютерный системный блок. Тогда он предложил ОСОБА_3. и ОСОБА_4. похитить данный системный блок, на что последние согласились. После этого он подошел к потерпевшему взял системный блок и побежал по ул. Ковалевского за угол ул. Манежной в г. Одессе. В это время ОСОБА_3., ОСОБА_4. смотрели за обстановкой. Затем ОСОБА_3., ОСОБА_4. подошли к нему за угол, где по предложению ОСОБА_4, решили отправиться на рынок «Привоз» в г. Одессе, для того, чтобы продать данный системный блок. После этого они сели в трамвай, следующий по маршруту № 28 в направлении рынка «Привоз», находясь в котором обнаружили, что в системном блоке похищенном ими ранее, находится мобильный телефон «Нокиа 6256» серого цвета. Прибыв на ул. Новощепной ряд в г. Одессе, он, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. были задержаны работниками милиции и доставлены в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал полностью и подтвердил тот факт, что 14 апреля 2007г., примерно в 14 часов 00 минут, он, ОСОБА_2. и ОСОБА_4, находились на ул. Ковалевского в г. Одессе. ОСОБА_2. обратил внимание на китайца, который стоял возле входа в общежитие, расположенного на ул. Ковалевского в г. Одессе, возле которого стоял компьютерный системный блок. Тогда ОСОБА_2. предложил ему и ОСОБА_4. похитить данный системный блок, на что он и ОСОБА_4. согласились. После этого ОСОБА_2. подошел к потерпевшему взял системный блок и побежал по ул. Ковалевского за угол ул. Манежной в г. Одессе. В это время он и ОСОБА_4. смотрели за обстановкой. Затем он и ОСОБА_4. подошли к нему за угол, где по предложению ОСОБА_4, решили отправиться на рынок «Привоз» в г. Одессе, для того, чтобы продать данный системный блок. После этого они сели в трамвай, следующий по маршруту № 28 в направлении рынка «Привоз», находясь в котором обнаружили, что в системном блоке похищенном ими ранее, находится мобильный телефон «Нокиа 6256» серого цвета. Прибыв на ул. Новощепной ряд в г. Одессе, он, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. были задержаны работниками милиции и доставлены в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4. виновным себя признал полностью и подтвердил тот факт, что 14 апреля 2007г., примерно в 14 часов 00 минут, он, ОСОБА_2., ОСОБА_3., находились на ул. Ковалевского в г. Одессе. ОСОБА_2. обратил внимание на китайца, который стоял возле входа в общежитие, расположенного на ул. Ковалевского в г. Одессе, возле которого стоял компьютерный системный блок. Тогда ОСОБА_2. предложил ему и ОСОБА_3. похитить данный системный блок, на что он и ОСОБА_3. согласились. После этого ОСОБА_2. подошел к потерпевшему взял системный блок и побежал по ул. Ковалевского за угол ул. Манежной в г. Одессе. В это время он и ОСОБА_3. смотрели за обстановкой. Затем он и ОСОБА_3. подошли к нему за угол, где по его предложению, решили отправиться на рынок «Привоз» в г. Одессе, для того, чтобы продать данный системный блок. После этого они сели в трамвай, следующий по маршруту № 28 в направлении рынка «Привоз», находясь в котором обнаружили, что в системном блоке похищенном ими ранее, находится мобильный телефон «Нокиа 6256» серого цвета. Прибыв на ул. Новощепной ряд в г. Одессе, он, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были задержаны работниками милиции и доставлены в отделение милиции.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. заявили о том, что они с доказательствами, собранными в подтверждение их вины согласны, их не оспаривают и просят суд в судебном заседании их не исследовать.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи с указанным заявлением подсудимых, поддержанным прокурором, суд считает, что исследование доказательств в

полном объеме по делу не целесообразно так как вина ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в инкриминируемом им преступлении по ч. 2 ст. 186 УК Украины доказана.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, его вина полностью подтверждается:

· протоколом обнаружения и изъятия от 14.04.2007г. /л.д. 6/;

· явкой с повинной ОСОБА_2. от 14.04.2007г.г. /л.д. 9 /

· вещественными доказательствами по делу: системным блоком компьютера и мобильным телефоном «Нокиа 6256» /л.д. 73/.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимым своей вины, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2. суд относит чистосердечное раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2. суд не усматривает.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможно без его изоляции от общества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимым своей вины, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3. суд относит чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3. суд не усматривает.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3. возможно без его изоляции от общества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимым своей вины, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4. суд относит чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4. суд не усматривает.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4. возможно без его изоляции от общества.

В ходе производства по делу потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 321-324, УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о не выезде - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3. - подписку о не выезде - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4. - подписку о не выезде - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-системный блок компьютера и мобильный телефон «Нокиа 6256» - считать возвращенными по потерпевшему /л.д. 73/.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.