Ухвала

від 18.08.2009 по справі 10-256/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009

року                                                              м.

Ужгород

Апеляційний

суд Закарпатської області в складі:  Вотьканича Ф.А. (головуючий),

          Марчука

О.П., Дорчинець С.Г.  

з

участю прокурора -  Ісака В.М., захисника

-  ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2  розглянув у відкритому засіданні провадження

за апеляцією помічника  Ужгородського

міжрайонного прокурора  на постанову   Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від

27.07.2009 року.

Даною постановою відмовлено в зміні запобіжного заходу з

підписки про невиїзд на    взяття під

варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  м. Чоп, АДРЕСА_1, угорця, раніше не судимого,

не одруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів,

передбачених   ч.3 ст.185, ст. 304  КК України.  

Органом досудового слідства    ОСОБА_2. обвинувачується в тому , що

30.06.2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин достовірно знаючи,  що 

ОСОБА_3та ОСОБА_4. є неповнолітніми, втягнув останніх в злочинну

діяльність. Так , ОСОБА_2.  за

попередньою змовою з ОСОБА_3та ОСОБА_4. 

шляхом зняття скла на вхідних дверях , проникли у будинок належний

ОСОБА_5, що розташований  в м. Чоп

поАДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку речей на загальну суму 2083 гривні.

  Постанова суду

мотивована тим, що  органом досудового

слідства не наведено  доказів про те, що

ОСОБА_2.   ухилявся чи може ухилятися від

слідства чи суду. Крім того, ОСОБА_2.  

має постійне місце проживання 

,  раніше не судимий, позитивно

характеризується за місцем проживання.

    В апеляції 

помічник  Ужгородського

міжрайонного прокурора  просить постанову

суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при

винесенні постанови не врахував те, що 

ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилитися від слідства та

суду.

     Заслухавши доповідь судді, промову

прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення захисника , обвинуваченого про

безпідставність апеляції , перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія

суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при

вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість

злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання

ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень 

та   перешкоджати  встановленню 

істини  в    справі або продовжувати

злочинну

діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце

проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її

характеризують.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 165-1

КПК України у постанові про зміну запобіжного заходу зазначаються підстави для

його зміни.

Справа

№ 10-265/09                                                                    

Номер рядка статистичного звіту: 10

Головуючий

у першій інстанції :   Монич О.В.

Доповідач

: Марчук О.П.

-  2  -

 При відмові в

зміні запобіжного заходу щодо 

ОСОБА_2судом враховано відсутність підстав для його зміни,  молодий вік обвинуваченого, наявність

постійного місця проживання,  позитивну

характеристику та відсутність попередніх судимостей .  Крім того, судом  критично оцінено доводи органу досудового

слідства про намір ОСОБА_2ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну

діяльність.

    Окрім тяжкості злочину, в якому

обвинувачується  ОСОБА_2.  будь-яких інших даних, які свідчили б про

наявність передбачених ст.ст. 148,150,155, 165 КПК України підстав для

зміни   запобіжного заходу на  взяття під варту  в поданні слідчого не наведено.  

    Наведені в поданні доводи про те, що   ОСОБА_2.  

знаходячись на волі  може

ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність є припущенням

органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

    З врахуванням даних про особу   ОСОБА_2 

- наявності у нього постійного місця проживання, відсутності попередніх

судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, один лише характер

діяння, у вчиненні якого він 

обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його

під варту.

    Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для

визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

    Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,

апеляційний суд,-

У

Х В А Л И В:

апеляцію  помічника 

Ужгородського міжрайонного прокурора 

залишити без задоволення , а постанову   

Ужгородського  міськрайонного суду

Закарпатської області від 27.07.2009 року     

про відмову в зміні  запобіжного

заходу  щодо    ОСОБА_2 

з підписки про невиїзд на   

взяття під варту - без змін.

  Судді: