Ухвала

від 11.08.2009 по справі 10-256/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2009

року                                                              м.

Ужгород

Апеляційний

суд Закарпатської області в складі: Гошовського

Г.М. (головуючий),

        Марчука

О.П.,  Дідика В.М.

з

участю прокурора - Цубини М.М., захисника - ОСОБА_1.   розглянув у відкритому засіданні провадження

за апеляцією   помічника Хустського

міжрайонного прокурора  на постанову  Хустського 

районного суду Закарпатської області від 20.07.2009 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу

у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  м. Хуст, АДРЕСА_1, українця, раніше не

судимого, не одруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого  ч.2 ст. 307  КК України.  

Органом досудового слідства   ОСОБА_2. 

обвинувачується в тому , що 06.07.2009 року приблизно о 20 годині 30

хвилин в м. Хуст по вул. Пирогова було проведено оперативну закупівлю

наркотичних засобів - канабісу (маріхуани) вагою 5,0010 г. від ОСОБА_2. та

ОСОБА_3.

  Постанову суддя

мотивував тим, що ОСОБА_2.  раніше не

судимий, має постійне місце проживання. 

Крім того, органом досудового слідства не наведено  доказів , які б давали підстави вважати  , що  ОСОБА_2.  

буде ухилятися від слідства чи суду , перешкоджати встановленню істини

по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

    В апеляції 

помічник Хустського міжрайонного прокурора   просить постанову суду скасувати, а справу

направити на новий судовий розгляд  в

іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував те, що

ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи,    за місцем проживання характеризується  посередньо.

     Заслухавши доповідь судді, промову

прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення захисника про безпідставність

апеляції , перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що

апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при

вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість

злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання

ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень 

та   перешкоджати  встановленню 

істини  в    справі або продовжувати

 злочинну діяльність , а також вік особи, стан

здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та

інші обставини , що її характеризують.

При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту щодо ОСОБА_2.      судом

враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця

проживання та  те, що він раніше не

судимий, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір   ОСОБА_2.  

ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.

-  2  -

    Окрім тяжкості злочину, в якому

обвинувачується ОСОБА_2.  будь-яких інших

даних, які свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України

підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту  в поданні слідчого не

наведено.  

    Наведені в поданні доводи про те, що  ОСОБА_2.  

знаходячись на волі  може

ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність є припущенням

органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

    З врахуванням даних про особу  ОСОБА_2. 

- наявності у нього постійного місця проживання, відсутності попередніх

судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, один лише характер

діяння, у вчиненні якого він 

обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його

під варту.

    Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для

визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

    Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,

апеляційний суд,-

У

Х В А Л И В:

апеляцію  помічника Хустського міжрайонного прокурора

залишити без задоволення , а постанову 

Хустського  районного суду

Закарпатської області від 20.07.2009 року   

про відмову в обранні   щодо   ОСОБА_2.  

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

  Судді: