Ухвала

від 17.12.2014 по справі 921/786/14-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 921/786/14-г/8 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М.

Розглянув клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 561 від 11.12.2014р. про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн. 06 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про: розірвання контракту № 20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053, 55 грн.

За участі представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шевчука А.Р. - представника, довіреність №1/14 від 06.01.2014 р.

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) : не прибув

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/786/14-г/8 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", м. Київ, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп., з якої: 4 169 978,66 грн - основний борг, 233 935,81 грн - проценти річні за період з 15.12.2013 р. по 26.08.2014 р. та 499 935, 59 грн - пеня за період з 30.11.2013 р. по 26.08.2013 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, у справі №921/786/14-г/8 було призначено судову технічну експертизу; провадження у даній справі зупинено; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205.

27.10.2014 р. супровідним листом за №1540/2014 матеріали справи було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2014 р. питань.

11.12.2014р. на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 561 від 11.12.2014р. про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження. Зокрема, експертна установа, для проведення судової - технічної експертизи у справі №921/786/14-г/8, призначеною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014р., просить суд зобов'язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експертів до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область та належить ТОВ "Агропродсервіс Вест". Зазначає, що дослідження відбудеться 22 грудня 2014 р. з 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 р. судове засідання для розгляду клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №561 від 11.12.2014 року було призначено на 09:55 год. 17.12.2014 р.

В судове засідання 17.12.2014 р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не прибув. Поряд із цим, 17.12.2014 р. на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 16.12.2014 р. (вх. №23480), згідно якого повідомив, що ТзОВ "БД Агрікалче (Україна)" не заперечує щодо задоволення клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про забезпечення доступу до огляду обладнання та просить суд справу розглядати без його участі.

Повноважний представник ТзОВ "Агропродсервіс Вест" (відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 17.12.2014 р. прибув. Щодо задоволення клопотання експертної установи №561 від 11.12.2014 року не заперечив.

Повноважний представник ПАП "Агропродсервіс" (відповідач 2 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом) в судове засідання 17.12.2014р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка на ухвалі суду від 11.12.2014 р.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 561 від 11.12.2014р., суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України "Про судову експертизу".

Ст. 13 даного Закону визначено права судового експерта. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 р. за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. п. 2.1., 3.9. Інструкції експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №561 від 11.12.2014 року про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область та належить ТОВ "Агропродсервіс Вест", задовольнити.

2. Зобов'язати ТзОВ "Агропродсервіс Вест" (відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним), 22 грудня 2014 р. з 10 год. 00 хв. надати безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, розташованого за адресою: с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область та належить ТОВ "Агропродсервіс Вест", для натурного обстеження.

3. Зобов'язати сторін забезпечити присутність своїх повноважних представників під час здійснення огляду об'єкту дослідження.

4. Попередити сторін, що у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

5. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя І.М. Гирила