Ухвала

від 22.01.2015 по справі 921/786/14-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" січня 2015 р.Справа № 921/786/14-г/8 Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. (зареєстровано канцелярією суду 16.01.2015р. за вх. № 3924) про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про: розірвання контракту № 20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053, 55 грн.

За участі представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув

Відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шевчика А.Р. - представника, довіреність №1/14 від 06.01.2014 р.

Відповідача 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не прибув

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/786/14-г/8 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", м. Київ, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп., з якої: 4 169 978,66 грн - основний борг, 233 935,81 грн - проценти річні за період з 15.12.2013 р. по 26.08.2014 р. та 499 935, 59 грн - пеня за період з 30.11.2013 р. по 26.08.2013 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, у справі №921/786/14-г/8 було призначено судову технічну експертизу; провадження у даній справі зупинено; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205.

27.10.2014 р. супровідним листом за №1540/2014 матеріали справи було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2014 р. питань.

16.01.2015р. на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання за №011 від 13.01.2015 року про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у даній справі.

Зокрема, експерта установа просить надати їй наступні документи:

- технічну документацію (паспорти) на обладнання мікроклімату пташників 45х115 (специфікація 607584 (1)/(2)) та 40х114 (специфікація 607584(1)/(3)), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест";

- проектну документацію на пташники 45х115 (специфікація 607584 (1)/(2)) та 40х114 (специфікація 607584(1)/(3)), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" - розділ "ВЕНТИЛЯЦІЯ" з пояснювальною запискою.

А також - письмове пояснення сторонами по справі чому в специфікації 607584 (1)/(2) на пташник 45х115 вказана ширина приміщення 21м, корисна площа приміщення 2410,8 кв.м та кількість голів птиці в приміщенні 48 216 шт, а саме обладнання по специфікації 607584 (1)/(2) встановлене та розраховане на площу 45х115.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із змінами та доповненнями внесеними постановою пленуму ВГС України №3 від 16.01.2013 року, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду 19.01.2015 року провадження у справі №921/786/14-г/8 поновлено, клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 22.01.2015 року.

В судове засідання 22.01.2015 року повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не прибув. Разом із тим, 21.01.2015 р. на електронну адресу суду надіслав письмове клопотання б/н від 21.01.2015р., згідно якого проти задоволення клопотання експертної установи не заперечив. Просить суд, враховуючі робочі питання, встановити ухвалою 10-денний строк для надання можливості позивачу представити необхідну документацію.

Повноважний представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 22.01.2015 р. прибув та надав витребовувані експертною установою письмові пояснення. Поряд із цим, зазначив, що технічна документація (паспорти) на обладнання мікроклімату пташників, як і проектна документація на пташники у підприємства відсутні, оскільки при встановленні обладнання такі йому не передавались. Проти задоволення клопотання позивача не заперечив. Окрім того, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі, в передбаченому ст. 69 ГПК України порядку.

Відповідач 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" явку свого уповноваженого представника в судове засідання 22.01.2015 р. не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

В силу приписів ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За даних обставин, приймаючи до уваги, що для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті та встановлення факту наявності або відсутності недоліків у роботі системи забезпечення мікроклімату, які впливають на роботу обладнання, необхідним є дослідження його технічної та проектної документації, суд прийшов до висновку, що клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для дослідження та надання експертного висновку, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою розглянуто в даному судовому засіданні, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задовольнити.

2 . Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", в строк до 02.02.2015 року, надати суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку, а саме:

- технічну документацію (паспорти) на обладнання мікроклімату пташників 45х115 (специфікація 607584 (1)/(2)) та 40х114 (специфікація 607584(1)/(3)), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест";

- проектну документацію на пташники 45х115 (специфікація 607584 (1)/(2)) та 40х114 (специфікація 607584(1)/(3)), які належать ТОВ "Агропродсервіс Вест" - розділ "ВЕНТИЛЯЦІЯ" з пояснювальною запискою.

- письмове пояснення по справі чому в специфікації 607584 (1)/(2) на пташник 45х115 вказана ширина приміщення 21м, корисна площа приміщення 2410,8 кв.м та кількість голів птиці в приміщенні 48 216 шт, а саме обладнання по специфікації 607584 (1)/(2) встановлене та розраховане на площу 45х115.

3 . Надані сторонами документи долучити до матеріалів справи, в т.ч. для використання при проведенні експертизи та на виконання клопотання експертної установи.

4. Матеріали справи №921/786/14-г/8 (том) із наданими учасниками судового процесу на вимогу експертної установи додатковими документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205), для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2014 року питань.

5. Провадження у справі №921/786/14-г/8 зупинити до одержання результатів судової технічної експертизи.

6 . Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205).

Суддя І.М. Гирила