Ухвала

від 30.06.2015 по справі 921/786/14-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 921/786/14-г/8 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13\10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про: розірвання контракту № 20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053, 55 грн.

За участі представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Осіпова А.О. - представника, довіреність б/н від 29.04.2014 р.

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шевчика А.Р. - представника, довіреність №1/14 від 06.01.2014 р.

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) : не прибув

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/786/14-г/8 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", м. Київ, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп., з якої: 4 169 978,66 грн - основний борг, 233 935,81 грн - проценти річні за період з 15.12.2013 р. по 26.08.2014 р. та 499 935, 59 грн - пеня за період з 30.11.2013 р. по 26.08.2013 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, у справі №921/786/14-г/8 було призначено судову технічну експертизу; провадження у даній справі зупинено; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205.

27.10.2014 р. супровідним листом за №1540/2014 матеріали справи було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, для дачі висновку згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2014 р. питань.

Ухвалами від 17.12.2014 р. судом було задоволено клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №559 від 09.12.2014 року та №561 від 11.12.2014 року, а саме: до проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2014 р. у справі №921/786/14-г/8, залучено фахівців Приватного інженерно-технічного виробничого малого підприємства "ВЕКТР": гр. Борисенко Володимира Вікторовича, Холода Романа Миколайовича та Почивалова Володимира Павловича та зобов'язано ТзОВ "Агропродсервіс Вест" 22 грудня 2014 р. з 10 год. 00 хв. надати їм безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, розташованого за адресою: с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область та належить ТОВ "Агропродсервіс Вест", для натурного обстеження.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015 року провадження у справі №921/786/14-г/8 було поновлено для розгляду клопотання експертної установи №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. задоволено та зобов'язано ТзОВ "БД Агрікалче (Україна)", в строк до 02.02.2015 року, надати суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку. Провадження у справі №921/786/14-г/8 зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

03.02.2015 р. згідно супровідного листа № 171/15 матеріали справи та надані ТзОВ "БД Агрікалче (Україна)" документи направлено судом на адресу експертної установи.

16 червня 2015 року згідно супровідного листа за вих. №329 вих. від 15.06.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №14135) матеріали судової справи №921/786/14-г/8, із долученням висновку експерта №8251 від 12.06.2015р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року, з метою надання можливості учасникам судового процессу ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань тощо), без поновлення провадження по справі, судове засідання було призначено на 09:30 год. 30.06.2015 року. Явку уповноважених учаників процесу в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання 30.06.2015 року повноважний представник ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) прибув, письмово викладеної позиції щодо позовних вимог/зустрічних позовних вимог за наслідками проведеної судової експертизи не надав. Однак, ознайомившись із висновком судового експерта С.В. Лісниченко, виходячи із наведеної у висновку його кваліфікації, висловив свою недовіру проведеному ним дослідженню. Крім того, зауважив, що недоцільно брати до уваги висновки осіб, які були залучені експертом для проведення дослідження, хоча вони можливо і володіють необхідними спеціальними знаннями, однак, не попереджені про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Також, стверджує, що за наслідками ознайомлення із експертим висновком виникає багато додаткових запитань до судового експерта щодо проведеного дослідження. Звертає увагу суду на те, що у висновку вказується про істотність недоліків обладнання та необхідність затрат часу щодо їх усунення, однак, судовим експертом не наводиться кількості годин/днів необхідних для усунення цих недоліків, не розмежовується поняття "постійність" та "неодноразовість" недоліків тощо. Поряд з цим, вважає можливо і доцільним проведення додаткової чи повторної експертизи. При цьому, зазначає, що клопотати перед судом про її проведення не буде, оскільки, обов'язок довести суду отримання за договором неякісного обладнання покладається на відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Разом з тим, допускає і вважає правильним вирішенням спору у даній справі шляхом укладення між сторонами мирової угоди. Враховуючи наведені пояснення, первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Повноважний представник ТОВ "Агропродсервіс Вест" (відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 30.06.2015 року прибув, письмово викладеної позиції щодо позовних вимог/зустрічних позовних вимог за наслідками проведеної судової експертизи не надав. Поряд з цим, зазначив, що з наведеними судовим експертом висновками на поставлені судом запитання погоджується. Стверджує, що недосконала робота обладнання залишається не врегульованою уже протягом тривалого часу, а з боку сторони позивача - ТОВ "БД Агріалче (Україна)" не надходило жодних пропозицій щодо її вирішення. Відтак, щодо заявлених первісних позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник ПАП "Агропродсервіс" (відповідач 2 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом) в судове засідання 30.06.2015р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги наведене вище, у відповідності ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене, суд визнав за необхідне вчинити наступні дії:

- поновити провадження у справі № 921/786/14-г/8;

- призначити судове засіданні по даній справі за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/786/14-г/8.

2. Призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 08.07.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати суду : письмово викладені позиції щодо позовних вимог/зустрічних позовних вимог за наслідками проведення судової технічної експертизи.

4. Явку повноважних учасників судового процесу в судове засідання 08.07.2015 року визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила