Постанова

від 02.06.2009 по справі 4-393/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа№ 4-393/09

     П О С Т А Н О В А

2 червня  2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда  Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., за  участю  прокурора Віватенко М., розглянувши  скаргу  

ОСОБА_1

 на постанову про порушення кримінальної справи від 24.02.2009 року  за ознаками злочинів, передбачених  ст. 246,  ч.1 ст. 365 КК України,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1

 звернувся до суду зі скаргою на постанову  про порушення кримінальної справи від 24.02.2009 року. Вказав, що  24.02.2009 року Кіровоградським міжрайонним природоохоронним  прокурором Кващуком О.І. було порушено кримінальну справу за фактом перевищення своїх службових повноважень особами Устинівської ВК № 37 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Кіровоградській області та незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України. В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи став акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №9/11-32/09, складений державними інспекторами  з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області 02.02.2009 року. Твердження, вказані в оскаржуваній постанові спростовуються тим, що 02.02.2009 року за затвердженою рознарядкою було направлено бригаду засуджених у кількості 6 чоловік для заготівлі дров для потреб установи в межах земельних угідь колонії (полезахисні смуги знаходяться на балансі колонії в кількості 140,1 га). Бригада під наглядом молодшого інспектора рядового вн. служби

ОСОБА_2

 виїхала на заготівлю дров  до району с. Ведмежа Балка, де останні і побачили  декілька куп дров та свіжозрубаних дерев заготовлених невстановленими особами. А оскільки лісозахисна смуга знаходиться на балансі установи, засуджені прийняли рішення забрати знайдені дрова. Близько 14. 30 год. до лісосмуги підїхав автомобіль  марки Нива, з якого вийшли два чоловіка і представились працівниками екологічної інспекції. Останні почали рахувати пні у лісосмузі та робити заміри діаметру, в результаті вони нарахували 85 пнів. Працівники екологічної інспекції наказали засудженим  вантажити дрова у причіп трактора, що ті і зробили. Працівниками екологічної інспекції у присутності засуджених та молодшого інспектора  будь – який  акт не  складався. Просить скасувати постанову Кіровоградського міжрайонного природоохоронного  прокурора  від 24.02.2009 року  про порушення кримінальної справи за фактом перевищення своїх службових повноважень посадовими особами Устинівської ВК №37 та незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, який просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши  матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи  відносно службовим осіб Устинівської ВК №36 за ознаками злочинів,  передбачених ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи  скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність  джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються  судом  при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи  відносно службових осіб Устинівської ВК №37 за ознаками злочинів,  передбачених ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України, приводом для  її порушення  стало  безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України в діях службових осіб Устинівської ВК № 37, що мало місце 02.02.2009 року при проведенні природоохоронною прокуратурою спільно з держінспекторами з ОНПС перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Устинівського району Кіровоградської області.

Підставою для порушення кримінальної справи  є достатні дані, здобуті та виявлені в ході зазначеної перевірки, які вказують на наявність в діях службових осіб Устинівської ВК №37 вказаних ознак злочинів.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи    Кіровоградським міжрайонним природоохоронним  прокурором Кващуком О.І. додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КП К України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно  службових осіб від 24.02.2009 року за ознаками злочинів, передбачених  ст. 246, ч.1 ст. 365  КК України  скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу

ОСОБА_1

 на постанову про порушення кримінальної справи від 24.09.2009 року  за ознаками злочинів, передбачених  ст. 246,  ч.1 ст. 356 КК України залишити без задоволення.

      Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда

Черненко І.В.