Ухвала
від 24.06.2015 по справі 826/16348/13-а
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ К/800/28038/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства «Традиція-98»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015

у справі № 826/16348/13-а

за позовом Малого приватного підприємства «Традиція-98»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Малого приватного підприємства «Традиція-98» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі № 826/16348/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено з наявних матеріалів, до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, у відповідності до положень пп.1,3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору становлять:

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання даної скарги, складає 3 410,40 грн.

Однак, скаржником до касаційної скарги долучено лише квитанцію від 11.06.2015 про сплату судового збору в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено 3 070,40 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Традиція-98» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 23.07.2015 для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення24.06.2015
Оприлюднено30.06.2015
Номер документу45598265
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/16348/13-а

Ухвала від 07.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 21.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 28.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 27.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

Ухвала від 05.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 24.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Постанова від 04.06.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Ухвала від 21.05.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Постанова від 07.04.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні