Постанова

від 16.06.2015 по справі 2а/2370/405/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа № 2а/2370/405/2012

м. Черкаси

17 год. 14 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» до Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 09.11.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, що підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 в адміністративній справі № 2а/2370/271/2012, згідно якої визнано незаконним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області № 267 від 10.10.2010 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс». Крім того, господарські операції між позивачем та приватним підприємством «БВП-Буд», приватним підприємством «Інтерагро-Форум» фактично здійснені, оформлені належним чином та стосуються господарської діяльності підприємства. Згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право, контрагенти позивача на момент здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані і як суб'єкти господарювання, і як платники податку на додану вартість. Представник позивача зазначив, що ТОВ «Інтербудтехсервіс» не може нести відповідальність ні за несплату контрагентами податків, ні за можливу недостовірність наведених у ЄДРПОУ відомостей про них.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив, мотивуючи це тим, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Також представник відповідача зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки використано: акт ДПІ у м. Черкаси від 21.11.2011 № 497/23-2/35579534 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум» (код ЄДРПОУ 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2010» та акт Кіровоградської ОДПІ від 12.07.2011 № 61/23-6/35084152 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «БВП-Буд» (код ЄДРПОУ 35084152) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011». Крім того, відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012, директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. За вказаних обставин представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» зареєстроване як суб'єкт господарювання Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 06.03.2003, ідентифікаційний код 32357080, взято на податковий облік 19.03.2003.

Як встановлено судом, посадовими особами відповідача 24.10.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по контрагентах: приватне підприємство «БВП-Буд», ідентифікаційний код 35084152, та приватне підприємство «Інтерагро-Форум», ідентифікаційний код 35579534 за період з 01.06.2010. по 30.06.2011. Результати перевірки оформлені актом №440/23-32357080 від 24.10.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму валових витрат на 551188 грн. 57 коп., що спричинило недоплату податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 137797 грн. 14 коп., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року в сумі 6129 грн. 16 коп., за ІV квартал 2010 року в сумі 131667 грн. 98 коп.; а також порушення позивачем пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 110237 грн. 71 коп., у т.ч. за серпень 2010 року в сумі 4903 грн. 33 коп., за листопад 2010 року в сумі 17990 грн. 71 коп., за грудень 2010 року в сумі 87343 грн. 67 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 09.11.2011, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 137797 грн. 14 коп. за основним платежем та в розмірі 34449 грн. 29 коп. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000242301 від 09.11.2011, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 110237 грн. 71 коп. за основним платежем та в розмірі 27559 грн. 43 коп. за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 Закону № 334 господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 означеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі по тексту - Закон №168/97-ВР), що до 01.01.2011 визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, а також порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР).

Податкова накладна, в свою чергу, згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) тощо.

При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Відповідно ж до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 та пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону саме податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

При цьому податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 310043 грн. 57 коп., нараховані товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» згідно оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, є наслідком відображення в податковому обліку результатів господарських відносин позивача з контрагентами: приватним підприємством «Інтерагро-Форум» та приватним підприємством «БВП-Буд».

Так, вищевказані господарські відносини підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Судом встановлено, що згідно укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» договору субпідряду №20 від 01.06.2010, він підписаний директором ТОВ «Інтербудтехсервіс» ОСОБА_4 та директором ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_3

Так, ПП «Інтерагро-Форум» виписана податкова накладна №2053 від 13.08.2010 на суму 29420 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 4903 грн. 40 коп., за капітальний ремонт мосту в парку ім. В« 50 річчя ЖовтняВ» . Вищевказана податкова накладна містить підпис, однак прізвище не зазначене.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, яка підписана Субпідрядником та Генпідрядником (прізвища не зазначені) та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, підписаний Субпідрядником ОСОБА_3 та Генпідрядником (прізвище не зазначене).

Так, відповідно до копії платіжного доручення №336 від 13.08.2010, розрахунки здійснені в безготівковій формі на суму 29420 грн., в т.ч. ПДВ 4903 грн. 33 коп., а вартість виконаних субпідрядником ремонтно-будівельних робіт та суми ПДВ з вартості таких робіт віднесено позивачем до валових витрат та податкового кредиту в повному розмірі.

Згідно пояснень від 20.12.2010 ОСОБА_3, то він зареєстрував за винагороду ПП «Інтерагро-Форум», після реєстрації реєстраційні документи передав Сергію (прізвище не пам'ятає). Після передачі реєстраційних документів ОСОБА_3 будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами приватного підприємства «Інтерагро-Форум», звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Інтерагро-Форум» ніколи не бачив, не оформляв та не підписував, в т.ч. документів щодо отримання дозволів, ліцензій, оренди транспортних засобів, іншого майна. До Державної архітектурно-будівельної інспекції ніколи не звертався, та не подавав ніяких документів на отримання ліцензії на виконання будівельних робіт, та їх не підписував. Доручення на здійснення діяльності приватного підприємства «Інтерагро-Форум» нікому не надавав. Будь-яке майно, основні засоби, які б могли використовуватись в діяльності підприємства на приватному підприємстві «Інтерагро-Форум» відсутні. Також на підприємстві відсутні наймані працівники (договорів, угод найму не складав). Тому надавати будь-які послуги, виконувати роботи (у т.ч. будівельні або ремонтні) здійснювати поставку ТМЦ у підприємства не було ніяких можливостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 не укладав договорів ні з якими контрагентами, в т.ч. з товариством з обмеженою відповідальністю В«ІнтербудтехсервісВ» , а отримані: договір, податкова накладна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року підписані від його імені мають ознаки підробки. Відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, тобто відсутність адміністративно-технічних можливостей, які економічно необхідні для здійснення діяльності (за даними матеріалів перевірки приватного підприємства В«Інтерагро-ФорумВ» ) вказують на неможливість проведення капітального ремонту мосту в парку ім. В« 50 - річчя ЖовтняВ»в м. Черкаси.

При цьому, суд зауважує, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 (після прийняття оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень) визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 статті 28, ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України в редакції від 15.11.2011р., ч. 2 статті 358, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України в редакції від 05.04.2001р. З вказаного вироку вбачається, що ПП «Інтерагро-Форум» було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даних підприємств зводилась до фіктивного підприємництва.

Судом також встановлено, що на виконання укладеного між ТОВ «Інтербудтехсервіс» та ПП «БВП-Буд» договору №44 від 01.09.2010, останній виписав позивачу податкову накладну на суму 275136 грн. 69 коп.

Водночас, акт здачі-прийняття робіт відповідно до рахунка-фактури №1910 від 19.10.2010 та податкова накладна №4114 від 04.11.2010 - без номера та дати.; акт здачі-прийняття робіт відповідно до рахунка-фактури №2910 від 29.10.2010 та податкова накладна №11112 від 11.10.2010 року - без номера та дати; акт здачі-прийняття робіт - без номера та дати відповідно до рахунка-фактури №0211 від 02.11.2010 та податкова накладна №02111 від 02.11.2010; акт здачі-прийняття - без номера та дати відповідно до рахунка-фактури №0911 від 09.11.2010 та податкова накладна №09111 від 09.11.2010; акт здачі-прийняття робіт - без номера та дати відповідно до рахунка-фактури №031210 від 03.12.2010 та податкова накладна №3121 від 03.12.2010; акт здачі-прийняття робіт - без номера та дати, відповідно до рахунка-фактури №061210 від 06.12.2010 року та податкова накладна №6121 від 06.12.2010; акт здачі-прийняття робіт - без номера та дати, відповідно до рахунка-фактури №712 від 07.12.2010 та податкова накладна №7121 від 07.12.2010; акт здачі-прийняття робіт - без номера та дати, відповідно до рахунка-фактури №17121 від 17.12.2010 та податкова накладна №17121 від 17.12.2010.

Так, на виконання укладеного між позивачем та ПП «БВП - Буд» договору №45 від 01.10.2010 щодо проведення капітального будівництва берегоукріплювальних споруд на ділянці автомобільної дороги, позивачем надано: (акт здачі-прийняття робіт №11210 - без дати, рахунок-фактура №011210 від 01.12.2010 та податкова накладна №1121 від 01.12.2010, акт здачі-прийняття робіт №2123 - без дати та податкова накладна №2123 від 02.12.2010; акт здачі-прийняття робіт №812 - без дати, рахунок-фактура №812 від 08.12.2010 та податкова накладна №8121 від 08.12.2010; акт здачі-прийняття робіт №10122 - без дати, рахунок-фактура №10122 від 10.12.2010 та податкова накладна №10122 від 10.12.2010.

Однак, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи №58-479 від 08.06.2011, а також за результатами розгляду матеріалів доповідної записки ГВПМ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №2356/26-3109 від 09.06.2011 встановлено, що невідомі особи за невстановлених обставин, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, діючи умисно, із корисливих мотивів, організували створення суб'єкта фіктивного підприємництва - приватне підприємство «БВП-Буд» (код 35084152), використавши дані гр. ОСОБА_5, якого не поставили до відома, що на його ім'я буде здійснена перереєстрація суб'єкта фіктивного підприємництва приватного підприємства «БВП-Буд», при цьому не маючи наміру здійснювати реальну фінансово-господарську діяльність даною юридичною особою.

Згідно пояснення ОСОБА_5 встановлено, що він не має ніякого відношення до господарської діяльності приватного підприємства «БВП-Буд» та не мав волевиявлення стати директором та засновником вказаного підприємства. Жодних бухгалтерських, податкових документів щодо поставки або придбання товарів (робіт, послуг), в т.ч. податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, договорів та додатків до них, актів виконаних робіт, актів приймання - передачі товарів, договорів з компаніями транспортувальниками товарів, договорів на відповідальне збереження, а також аналогічних документів від імені приватного підприємства «БВП-Буд» не підписував та жодній особі не доручав їх підписувати. Розрахункові чи інші рахунки приватного підприємства «БВП-Буд» в установах банків не відкривав і нікому не доручав їх відкривати.

Згідно висновку експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів приватного підприємства «БВП-Буд» зроблено висновок, що надані звіти та ксерокопія акту приймання (передачі) первинних та бухгалтерських документів приватного підприємства «БВП-Буд» від 28.10.2010 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного, невстановлені особи проводили від імені приватного підприємства «БВП-Буд» діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках коли таки операції здійснюються через посередників. У приватному підприємстві «БВП-Буд», через яке проходили фінансово-грошові потоки, відсутні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Таким чином, податкові накладні, яких стали підставою для формування ТОВ «Інтербудтехсервіс» податкового кредиту виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності ПП «Інтерагро-Форум», ПП «БВП-Буд», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказана правова позиція підтверджена рішенням Верховного суду України від 05.03.2012 по справі №21-421а11.

Положеннями ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слід наголосити, що пунктом 61 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 В«Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництвіВ» (далі - Постанова №668) визначено, що підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами.

Так, п. 15 Постанови №668 встановлено, що у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Проте, договори субпідряду укладені між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум», ПП «БВП-Буд» не містять конкретизації замовленого обсягу, складу та місця робіт, які необхідно виконати. Крім того, акт прийнятих виконаних будівельних робіт, акти здачі-прийняття виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт також не містять назви виконаних робіт, що не дає суду можливості встановити, які саме роботи були проведені, представник позивача обґрунтованих пояснень з даного приводу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, пунктом 12 постанови КМУ №668 встановлено, що договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані договори субпідряду фактично не були укладені між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум», ПП «БВП-Буд», оскільки сторони не досягли погодженої волі щодо всіх істотних умов договору.

Необґрунтованим є посилання відповідача на акт ДПІ у м. Черкаси від 21.11.2011 № 497/23-2/35579534 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум» (код ЄДРПОУ 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2010» та акт Кіровоградської ОДПІ від 12.07.2011 № 61/23-6/35084152 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «БВП-Буд» (код ЄДРПОУ 35084152) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011» як доказу заниження позивачем податку на прибуток та завищення суми податкового кредиту, оскільки порядок та спосіб виконання контрагентами позивача ПП «Інтерагро-Форум» та ПП «БВП-Буд» своїх договірних зобов'язань, а також належне чи неналежне виконання контрагентами обов'язків, покладених на них законом як на суб'єктів господарювання - як то подача звітності, сплата податків та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача.

Формування витрат, які беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за господарськими операціями, які фактично не здійснювались, а відбувся виключно обмін податковими накладними, видатковими накладними тощо, чинним законодавством не передбачене, тому внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товарів та послуг у приватного підприємства «Інтерагро-Форум» та приватного підприємства «БВП-Буд» позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму валових витрат на 551188 грн. 57 коп., що спричинило недоплату податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 137797 грн. 14 коп., а також пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 110237 грн. 71 коп.

Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 в адміністративній справі №2а/2370/271/2012, згідно якої визнано незаконним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області №267 від 10.10.2010 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс», суд вважає за необхідне зазначити, що порушення порядку проведення перевірки є підставою для недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб контролюючого органу до цієї перевірки, однак не спростовує факти, зафіксовані в акті перевірки за умови її проведення.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум», ПП «БВП-Буд», а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 09.11.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2015 року.