Рішення

від 29.12.2008 по справі 2-619/2008

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           РІШЕНННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ               Справа № 2 -619/2008

29 грудня 2008 року            Якимівський районний 

суд Запорізької  області    у складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі 

- Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду  цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1  до  ТОВ

«Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

            ПозивачкаОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до бази

відпочинку “Талісман”, в якій вказала, що 

згідно договору купівлі-продажу № 157 від 16.05.2008 р. вона придбала у ТОВ

«Дніпропетровський завод «Темп» плити дорожні залізобетонні, які на момент

купівлі-продажу у тимчасовому володінні знаходились на базі відпочинку

«Талісман» (колишня назва  бази -

«Урожай» російською мовою), розташованою за адресою Запорізька область

смт.Кирилівка вул.Коса Федотова б. 82. Після укладання вказаного договору та

проведення оплати за плити, позивачка стала власником вказаних плит. Згідно п.

3.1. договору купівлі-продажу позивачка мала забрати на умовах самовивозу з

бази відпочинку «Талісман», оскільки вони знаходились там у тимчасовому

володінні за проханням її директора. У 1991 р. 

ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп» ( колишня назва Державне

підприємство «Дніпропетровський завод «Темп» з дозволу колгоспу «Прапор Леніна»

(власника б/в «Урожай»), розмістив на базі відпочинку «Урожай» швидко будовані

металеві дачні будинки і побудував тимчасово дорогу з належних йому плит у

кількості 72 шт. У 2001 р. ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп» демонтував і

вивіз з бази відпочинку «Талісман» дачні будинки, а плити, за проханням її

директора, залишив у тимчасовому володінні бази до початку функціонування об'їздної дороги. Таким чином база відпочинку

«Талісман» у 2001 р. стала тимчасово володіти плитами у кількості 72 шт. на

підставах, передбачених ст.398 ЦК України. Власником вказаних плит до 19 травня

2008 року було ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп». Після придбання вказаних

плит згідно вищевказаного договору купівлі-продажу, позивачка неодноразово у

письмовій формі зверталась до директора бази з проханням повернення належних їй

плит і погодження на їх демонтаж та вивозу, однак ніяких відповідей не

отримала. В подальшому у судовому засіданні, позивачка доповнила свої позовні

вимоги, мотивуючи тим, що, відповідач по справі, директор б/в “Талісман” вводив

в оману позивача про власника зазначеної бази відпочинку, тому відповідно

витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців, було замінено на належного відповідача ТОВ «Славутич», яке є

власником б\в «Урожай». Позивач у позовній заяві  просила зобов'язати відповідача, ТОВ

«Славутич», яке є власником б\в «Урожай» повернути належні їй плити у кількості

72 штук та забезпечити позивачу можливість демонтажу та вивозу належних їй

плит. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача кошти, які вона

заплатила за надання юридичних послуг.

В судовому засіданні  представник позивача,ОСОБА_2 підтримав

позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити  та  у

своїх поясненнях підтвердив фактичні дані, вказані у позові.

            Належним

чином повідомлений представник відповідача, відповідач, через засоби масової

інформації, у судове засідання не з'явився та свої письмові пояснення судові не  надав, не повідомивши суду причини неявки у судове засідання.

На цих підставах, за клопотанням позивача та його представника, суд ухвалив

слухати справу за відсутності відповідача та вирішувати справу на наявних у

справі доказах.

            У

судовому засіданні були вивчені наступні письмові докази по справі:- копії

звернення позивачки до директора бази «Талісман» з вимогою передати належні їй

плити та забезпечити їх демонтаж з описом поштової кореспонденції,

підтверджуючої  відправлення звернень (

а.с. 5-  9); - інвентарна карта обліку

основних засобів ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп», згідно якої плити дорожні

залізобетонні у кількості 72 штук знаходились на б\в «Урожай» смт. Кирилівка (

а.с.11); - договір купівлі продажу № 157 від 16.05.2008 р, згідно якого

позивачка придбала у ТОВ «Дніпропетровський завод «Темп» плити дорожні

залізобетонні, які на момент купівлі - продажу тимчасово знаходились на базі

відпочинку «Талісман» ( колишня назва 

бази - «Урожай» російською мовою),розташованої за адресою Запорізька

область смт. Кирилівка вул.Федотова коса б. 82 та позивачка забирає плити

шляхом само вивозу ( а.с.12); - 

квитанція серії 02ААА3 про сплату ТОВ ДЗ “Темп” вартості придбаних плит

( а.с.13); - витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб- підприємців, згідно якого ТОВ «Славутич» є власником б/в « Урожай» ( а.с.

46-47 ); - розписка про отримання представником позивача оплати за надання

юридичних послуг ( а.с.48 ); - довідка БТІ, згідно якого ТОВ «Славутич» є

власником б/в «Урожай»та свідоцтво про право власності на вказану базу

відпочинку ( а.с.58-59); - відповідь Кирилівської селищної ради щодо

підтвердження права власності на вказану базу відпочинку ( а.с.62).

У відповідності до ст.319 ч.1,2 власник

володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник

має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У

відповідності до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на

підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до

ст.386 ч.2 ЦК України Власник… може звернутися до суду з вимогою … про вчинення

певних дій для запобігання порушення права власності. У відповідності до ст. 391

ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним

права користування та розпоряджання своїм майном.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши

пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на підставі правочину  договору купівлі-продажу майна № 157 від

16.05.2008 р., який був укладений між позивачкою ТОВ «Дніпропетровський завод

«Темп»,позивачка набула право власності на плити дорожні залізобетонні у

кількості 72 шт. В зв'язку з тим, що власність зобов'язує та з тим, щоб не

порушувати прав інших осіб під час самовивозу вказаної власності, позивачка

неодноразово направляла письмові заяви на б/в відповідача з тим, щоб узгодити

порядок демонтажу плит, які їй належать, однак відповіді на свої заяви не

отримала.  На цих підставах суд вважає,

що  позов 

ОСОБА_1 є обгрунтовним та підлягає повному задоволенню.

             Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України,

на підставі ст.ст. 319,328,386,391 ЦК України, суд

                                                             в и

р і ш и в :

            Позов  

ОСОБА_1  до  ТОВ «Славутич» про витребування майна з

чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

            Зобов'язати

ТОВ «Славутич» ( ідентифікаційний код 22128506) передати ОСОБА_1плити дорожні

залізобетонні у кількості 72 шт., розміщені на базі відпочинку, яка розташована

за адресою смт.Кирилівка Запорізької області вул..Федотова коса б. 82.

           Зобов'язати ТОВ «Славутич» (

ідентифікаційний код 22128506) забезпечити ОСОБА_1 можливість демонтажу та

вивозу плит дорожніх залізобетонних у кількості 72 шт., які розміщені на базі

відпочинку «Урожай», що розташована за адресою смт. Кирилівка Запорізької

області вул. Федотова коса б. 82.

            Стягнути

з ТОВ «Славутич» ( ідентифікаційний код 22128506, юридична адреса :база

відпочинку «Урожай», яка розташована за адресою смт. Кирилівка Запорізької

області вул..Федотова коса б. 82) на користь ОСОБА_1  5000 ( п»ять тисяч) гривень за надання

юридичних послуг.

            Рішення

може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя: