Ухвала

від 23.06.2015 по справі 823/1436/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1436/13-а Головуючий у 1 інстанції - Паламар П.Г. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Дешко В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Іваньківський спиртовий завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 06.12.2012 №0000182301 та № 0000192301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 апеляційну скаргу державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод» задоволено повністю; постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод» до Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано винесені Тальнівською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0000182301 та №0000192301.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

До початку судового розгляду суддями Кузьменком В.В. та Шурком О.І. заявлено самовідвід через недопустимість повторної участі суддів у розгляді адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяв суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. брала участь у вирішенні даної справи в порядку апеляційного розгляду та ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменком В.В. та Шурком О.І., у зв'язку з чим, заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідводи від суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.