Ухвала

від 16.08.2010 по справі 35/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 35/60-09

вх. № 1685/5-35

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, довіреність № 19/05-2010 від 19.05.2010 року

ВДВС - ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2010 року

боржника - не з"явився

розглянувши скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ " Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Спільного Українсько-естонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" ,м. Київ

до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків

про стягнення 169572,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року позов Спільного Українсько-естонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" до Приватного підприємства "Інтерпро" про стягнення 169572,26 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Інтерпро" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, р/р 2600212002434, МФО 350493, ЄДРПОУ 33481141) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, р/р26003012817821 в Укрексімбанку м.Києва, МФО322313, ЄДРПОУ 31642228) 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 06 липня 2009 року.

На виконання рішення 21.07.2009 року господарським судом Харківської області був виданий наказ, який в той же день був направлений стягувачу.

Спільне Українсько-естонське підприємство у формі ТОВ " Оптіма-Фарм, ЛТД" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення, накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках Боржника та вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 35/60-09 від 12.05.2009 року про стягнення з Приватного підприємства В«ІнтерпроВ» на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю В«Оптіма-Фарм, ЛТДВ» 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року справу передано судді Погореловій О.В.

20.07.2010 року до господарського суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу в яких ВДВС проти задоволення скарги заперечує повністю. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

16.08.2010 року до господарського суду від скаржника надійшли пояснення по справі в яких він надає пояснення щодо суті скарги та просить суд визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення та вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/60-09 від 12.05.2009 року про стягнення з Приватного підприємства В«ІнтерпроВ» на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю В«Оптіма-Фарм, ЛТДВ» 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд скарги з їх урахуванням.

В судовому засіданні 16.08.2010 року представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 16.08.2010 року представник ВДВС покладає розгляд скарги на розсуд суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 12 травня 2009 року було прийнято рішення по справі № 35/60-09 щодо стягнення з Приватного підприємства «Інтерпро» (надалі - боржник) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (надалі - заявник) - пені у розмірі 8126,58 гри., 1695,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

21 липня 2009 року було видано наказ № 35/60-09 на примусове виконання рішення суду.

29 липня 2009 року заявник звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 10.08.2009 року.

09.09.2009 року на адресу боржника надіслано виклик. Представник ПП «Інтерпро» за викликом не з'явився.

15.09.2009 року при виході державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що ПП «Інтерпро» за вказаною адресою відсутнє, майна належного боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до повідомлення Харківської міської інспекції держтехнагляду від 29.09.2009 року техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Харківській області від 05.10.2009 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення КП «ХМБТІ» від 13.10.2009 року за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровані.

ОСОБА_3 з автоматизованого обліку інформаційного забезпечення «ДАІ 2000» УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 28.10.2009 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

У зв'язку з відсутністю відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, 26.11.2009 року повторно до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надісланий запит про наявність розрахункових рахунків, що належать боржнику,

Оскільки, станом на 09.04.2010 заборгованість з боржника стягнуто не було та постанови про арешт коштів від державного виконавця не надходило, заявник звернувся зі скаргою до Головного управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Частиною 3 цієїж статті встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

25.05.2010 року Головним управління юстиції у Харківській області повідомлено, що арешт на грошові кошти боржника не накладався, оскільки у виконавчому документі відсутній розрахунковий рахунок боржника. Крім цього, відсутня відповідь ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо рахунків боржника, відкритих у банківських установах.

Така позиція Виконавчої служби не знаходить свого підтвердження, оскільки, як свідчать матеріали справи, в наказі господарського суду Харківської області № 35/60-09 від 21 липня 2009 року, був вказаний розрахунковий рахунок боржника.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

ОСОБА_3 частини 3 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абзацу 7 пункту 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушено норми вищевказаних статей Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним всуперечь вимогам ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не був накладений арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ " Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконною.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення та вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/60-09 від 12.05.2009 року про стягнення з Приватного підприємства В«ІнтерпроВ» на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю В«Оптіма-Фарм, ЛТДВ» 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Погорелова О.В.