Рішення

від 12.12.2008 по справі 2-1812/2008

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2 - 1812/ 2008 р

                                                 Справа № 2 - 1812/

2008 р.

      Р І Ш Е Н Н Я

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            12 грудня 2008  року                                                  

          смт. Красногвардійське

                          Красногвардійський

районний суд Автономної Республіки Крим

у

складі головуючого судді   - 

Мязгова Л.О.

                       при секретарі    - 

Корнацької І.В.

          розглянувши у відкритому судовому

засіданні в смт.

Красногвардійське цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до

Красногвардійської РДА  про поновлення на роботі, стягненні оплати за

час змушеного прогулу і  відшкодуванні

моральної шкоди,

               ВСТАНОВИВ:     

            ОСОБА_1  звернувся до

суду із

позовом до відповідача Красногвардійської РДА  про поновлення на роботі, стягненні оплати за

час змушеного прогулу і  відшкодуванні

моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги 

тим, що наказом відповідача № 86 -К від 21.07.2008 року вона була  звільнена з роботі за ст. 40  п. 3 КЗПП, але вважає своє звільнення  незаконним, оскільки вона не допускала

систематичного невиконання  своїх обов1язків

покладених на неї трудовим 

договором.  

             У судовому засіданні позивачка

підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона не виконала  наказ за № 340 від 23.06.2008 року, оскільки

це не входить  до її службових обов1яків,

наказ вона повернула начальнику відділу освіти ОСОБА_2., тому що проведення

конкурсу входить до компетенції методичного кабінету. Дисциплинарне стягнення

накледене на  її  у віди  

догани  вона не оскаржувала.

Просила  позов  задовольнити, поновити її на роботі на посаду

спеціаліста  2 категорії віддлц освіьи

Красногвардійської РДА, стягнути  з

відповідача середній заробіток за час 

змушеного прогулу за период 

з  21.07.2008 по 11.12.2008  рік, і 

моральну шкоду  в  сумі 5000 гривен.

            Представник відповідача РДА в

судовому засіданні просив у

позові  відмовити, оскільки ОСОБА_1  була  звільнена 

з роботі на  законних підставах,

порядок її звільнення був  дотриманий

відповідно  до вимог  КЗПП України.

           Представник відповідача відділу

освіти в судовому засіданні також просив у позові  відмовити, оскільки ОСОБА_1. була звільнена з

роботі за невиконаняя своїх посадовіх обов1язків. ОСОБА_1 є державним

службовцем и повинна сумлінно виконувати свої службові обов1язки та

безпосередне виконувати їх. Але позивачка грубо порушивала етику повідинки,

демонстративно не виконувала доручення начальника відділу освіти, в зв1язку з

чим  до ОСОБА_1 застосувалися міри

дисципланарного стягнення у віди позбавлення надбавки и догани. ОСОБА_1  и раніше 

не виконувала  належним чином  своїх обов1язків, але  до неї 

дисциплинарни стягнення колішним 

начальником не  застосовувалися. З

приходом нового начальника відділу освіти ОСОБА_2., з ОСОБА_1. стали

вимагати  безпосереднього  своєчасного 

і точного виконання своїх 

службових обоз1язків. Крім того ОСОБА_1. за результатами атестації від

21.11.2007 року була визнана такой що не відповідає займаной посади, та

рекомендовано перевести її на  более  низку посаду 

за  її згодою.

             Вислухавши, сторони, свідків,

вивчивши  матеріали  справи, представлені письмови

докази, суд вважає  в  задоволенні позову відмовити з наступних підстав. 

             Судом встановлено, що позивачка

ОСОБА_1 знаходилась в трудових правовідносинах з відповідачем

Красногвардійської РДА.

              Згідно до Розпорядження № 8-2 від

17.01.2006 року  прийнята на роботу на

посаду спеціаліста служби з справ неповнолітніх тимчасово на період відпуску по

уходу  за 

дитиною основного працівника з 17.01.2006 року. ОСОБА_1. присвоений 15

рангу 7 категорії державного службовця. 

             Згідно до Розпорядження № 71 К від

12.07.2006 року  прийнята на роботу на

посаду спеціаліста другої категорії 

відділу освіти з збереженням 15 рангу 7 категорії державного

службовця. 

             Згідно Розпорядження № 86 К  від 21.07.2008  року 

була звільнена по ст. 40 п. 3, ст. 147 КЗОТ України  за систематичне  невиконання и ненадлежаще виконання посадових

обов1язків, порушення загальних правил повідинки державного службовця,

демонстративне підкорюваня законим  вимогам

керивника, неєтичну повідинку.

             Свідок ОСОБА_2. в судовому

засіданні пояснив, що він працює начальником відділу освіти Красногвардійської

РДА. ОСОБА_1. працює спеціалістом, є державним 

службовцем. Свої посадові обов1язки вона виконує неналежним чином,

ігнорирує  доручення начальника. В

зв1язку  з неналежним виконанням

посадових обов1язків з вини ОСОБА_1 яка була відповідальною особою в лютому

2008 року за проведення державной атестації дошкольних установ «Альонушка» и

«Усмішка», атестація  була проведена

формально з грубими порушеннями. Розпорядженням Голови РДА № 45 К від

18.03.2008 року ОСОБА_1. оголошена догана, позбавлена надбавки  за березень 2008 року. Також  ОСОБА_1 

не виконала наказ № 340 від 23.06.2008 року яким  її було доручено як спеціалісту з питань  виховательної роботи  организовати роботу  згідно 

до Наказу МОН АР Крим. ОСОБА_1 

сознательно не виконала  дане

доручення, що могло привести  до зриву до

підготовки и проведення конкурсу педагогичного мастерства. ОСОБА_1 відмовилася

дати пояснення з причн невиконнаня доручення. Даний факт засвідчений актом. На

підстави даного наказу ОСОБА_1 повинна 

була организувати та провести роботу по проведенню конкурса, оскільки  це її прями обов1язки   по забеспеченню учбово - виховальної роботі.

Крім того ОСОБА_1  допустила ряд

інших  порушень,  яки вказани в отзиві на позовну заяву. Але за

ці порушення ОСОБА_1 до дисциплинарної відповідальністі не притягувалася.

Керівніцтвом  приймалися відповідни міри

для того щоб ОСОБА_1 встала на  шлях виправлення,

однак  вона  продовжувала виконувати свої обов1язки  неналежно, що спричинило шкоду учбово  виховальному процессу. 

           Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні

пояснила, що вона  працює  начальником 

відділу  з справ молоді та спорту,

в її присутністи ОСОБА_1. демонстративно відмовилася виконувати наказ № 340

за  дорученням  керівника відділу освіти ОСОБА_2.,

швирнула  документі на стіл начальника.

            Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ОСОБА_6., ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. в судовому

засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1. неодноразово відмовлялася виконувати

доручення начальника відділу освіті, або виконувала  їх неналежно. Також ОСОБА_1 порушувала єтику

поведінки, грубила  керівництву,

працівникам. З цього приводу її робили зауваження. Повідинка та дії  ОСОБА_1 негативно впливали  на роботу 

усього відділу освіти.

           Згідно до посадової інструкції,

затвердженої начальником відділу освіти Красногвардійської РДА від 09.01.2007

року ОСОБА_1. зобов1язана забезпечувати керівництво и контроль за станом  учбово- виховальної роботі. А тому  виконання Наказу № 340  від 23.06.2008 року  входить  

до обов1язків ОСОБА_1., оскільки 

проведення  конкурсу  є  учбово

- виховальною роботою.

           В матеріалах справи  є атестаційний лист від 21.11.2007 року

відповідно  до якого  ОСОБА_1. визнана такой що не відповідає

займаной посади, та рекомендовано перевести її на  более 

низку посаду  за згодою, що такоєж

підтверджує  неналежне виконання своїх

посадових  обов1язків.

            В силу ст. 5  ЗУ « Про державну службу»  державний службовець повинен сумлінно

виконувати свої службови обов1язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників

і співробітніків, достримуватися високої культури спілкування.

           В силу  ст. 10 ЗУ « Про державну службу» основними

обов1зяками державних службовців є 

безпосередне виконання покладених на них службових обов1язків, своечасне

і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і

вказівок своїх керівніків.

           Як вбачается  з матеріалів справи  ОСОБА_1. 17.01.2006 року дала присягу

відповідно  до тексту вказаного ЗУ « Про

державну службу». 

           Таким чином з огляду на вишевказане,

врахуючи обставини справи, особливий статус державного службовця, на

якого покладене практичне виконання завдань і функцій держави, суд вважає, що

звільнення  ОСОБА_1. з  роботі за ст. 40 ч.3 КзПП України проведено

на законних підставах, порядок її звільнення був дотриманий відповідно  до вимог ст. 147-149  КЗПП України.

           Разом з тим суд вважає змінити

формулировку  причин звільнення ОСОБА_1

по ст. 40 ч.3 КЗПП України за систематичне

невиконання и ненадлежаще виконання посадових обов1язків, порушення загальних

правил повідинки державного службовця, демонстративне підкорюваня законим  вимогам керивника, неєтичну повідинку,  и 

вважати її звільненої  за ст. 40

ч.3 КЗПП Украині, за систематичне невиконнаня працівником без поважних причин

обов1язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки  диспозицеєю статті  не передбачени причини  звільнення вказані  в наказі.

            Керуючись статтями  232 КЗПП

України,

ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,  

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

             В позові ОСОБА_1 до Красногвардійської РДА  про

поновлення на роботі, стягненні оплати за час змушеного прогулу і  відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

          Змінити формулировку  причин звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 ч.3 КЗПП

України, и вважати її звільненої за ст. 40 ч.3 КЗПП Украині, за систематичне

невиконання працівником без поважних причин обов1язків, покладених на нього

трудовим договором.

           Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний

суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

                  Суддя                                                                                    Мязгов

Л.О.